Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11441/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UU, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-3/22497, Ur.broj: 511-12-23-22-1, nakon glavne i javne rasprave održane 3. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1969., državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 9. ožujka 2022. u 21:40 sati u Splitu, u Supilovoj ulici 4, kao vlasnica osobnog vozila marke „Sharan“ isto ustupila odnosno dala na upravljanje nakon isteka valjanosti prometne dozvole, a isto je odjavljeno 31. siječnja 2021., a za isto nije produžila ili sklopila novu policu obaveznog osiguranja u prometu,

čime da bi postupila suprotno odredbi članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašen krivom zbog prekršaja kažnjivog po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranima u prometu i kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna i troškovima postupka u iznosu od 500,00 kuna.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.

3. Kako se okrivljenica nije odazvala na poziv za 16. listopada 2024. te se isti vratio s naznakom „Nepoznata“, poziv za 3. prosinca 2024. je oglašen na e-Oglasnoj ploči, a na isti se okrivljenica nije odazvala, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenice sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da prisustvo okrivljenice nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3323/2022-7 od 28. lipnja 2022., prikaz podataka o osobi za UU i RU, uvjerenje o vlasništvu vozila za UU od Eurodaus d.d. stanice za tehnički pregled vozila za razdoblje od 1. svibnja 1995. do 3. rujna 2024., pročitan je prigovor okrivljenice, te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. U prigovoru okrivljenica negira da bi počinila prekršaj jer da ista nije vlasnica vozila te je dostavila dokumentaciju iz koje je to razvidno.

6. Kako se okrivljenica nije odazivala pozivima za raspravu Sud je pročitao iskaz koji je dala kao svjedok u postupku protiv RU u presudi Pp-3323/2022-7. Okrivljenica je navela da ona i suprug žive na odvojenim adresama te je to vozilo bilo dio bračne stečevine. Ona da je upravljala navedenim vozilom jer je bilo u njenom posjedu i da je zaustavljena od strane djelatnika policije kada je išla obaviti kraću relaciju kako bi svoje stvari koje su bile u vozilu prebacila do svoje adrese. Inače da su zajedno tijekom braka kupili vozilo marke „Sharan.“

7. Prema odredbi članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranje iz članka 2. stavak 1. ovog Zakona (obvezna osiguranja u prometu), prije uporabe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

8. Pema Uvjerenju o vlasništvu vozila za vremensko razdoblje od 1. siječnja 1995. do 3. rujna 2024. prema službenoj evidenciji registraciji cestovnih vozila vidljivo je da je ista vlasnica osobnog automobila Anssems Scorpion, Dacia Logan broj šasije [broj šasije], Dacie Logan broj šasije [broj šasije] i vozila moped 1.Octobar PB50QT9D. Iz prikaza podatka o osobi RU vidljivo je da je isti bio vlasnik vozila „VW“ 1.9TDI Sharan.

9. U konkretnom slučaju prekršaj čini vlasnik vozila koje se zateklo u prometu, ada nije sklopio ugovor o osiguranju. Nesporno je da je okrivljenica upravljala vozilom, međutim taj prekršaj ne čini vozač već isključivo vlasnik vozila. Iz pregledane dokumentacije vidljivo je da ista nije bila vlasnica vozila već je vlasnik tog vozila bio njen suprug RU. To što su u to vrijeme bili u brakorazvodnoj parnici i što su zajedno kupili to vozilo te što ga je u posjedu držala okrivljenica ne mijenja položaj vlasnika vozila, a to je prema službenim evidencijama RU, a ne njegova supruga tako da nema dokaza da bi ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo osloboditi od optužbe kao što je odlučeno u izreci ove presude.

10. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 4. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.