Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3100/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DS zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja MUP-a, Policijske uprave dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Ston podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 13. ožujka 2023., br. 108. DU2. Pp-1670/2022, na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja MUP-a, Policijske uprave dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Ston te se preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni, tako da se okrivljenom TS (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi) zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude, pravno označen kao prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi s stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na temelju istog članka izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 (šestošezdesettrieuraišezdesetijedancent) eura. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni LS je proglašen krivim i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 133,00 eura zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku navedenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Istom presudom okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta dvije vrećice sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu konoplja tipa cannabis sativa tzv. marihuana težina 10,30 grama i jedan bijeli papirnati smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu konoplja tipa cannabis sativa tzv. marihuana težine 0,5 grama.
Navedenom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iako iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog odluke o kazni. Žalitelj navodi da je sud svojom presudom počinio propust što je rezultiralo donošenjem nepravilne i zakonski neutemeljene odluke o visini kazne, jer je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu znatno umanjenu ispod minimuma propisanog zakonom, navodeći okolnosti koje ne bi trebale biti temelj za ublažavanje propisane novčane kazne.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu odluku u djelu u kojem se pobija žalbom, odnosno odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja i žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost i da počinjenjem prekršaja nisu prouzročene teže posljedice te je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma.
6. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno navedene okolnosti cijenio kao naročito olakotne okolnosti podobne za primjenu instituta ublažavanja kazne i nije u dostatnoj mjeri vrednovao sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kako to žalitelj u u žalbi pravilno ističe.
Naime, imajući u vidu da se radi o neovlaštenom posjedovanju droge marihuane težine 10,03 grama i 0,5 grama, navedeno ukazuje na visok stupanj kriminalne volje, a time i na povećanu društvenu opasnost njegovog postupanja, što sve ukazuje da izricanje ublažene novčane kazne ne bi ispunilo svrhu prekršajnopravnih sankcija.
Imajući pri tome u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika, ovaj Sud je okrivljenom TS izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisnog minimuma novčane kazne za to djelo srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, smatrajući da će se tako ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
Ako okrivljeni LS u roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prihvatiti žalbu tužitelja i preinačiti prvostupanjsku presudu kao što je odlučeno u izreci ove presude.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
