Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-590/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Izolacija Ljulj“ d.o.o. kao pravne osobe, te 2. okrivljenice UC, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o radu (NN br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, broj klase: 116- 02/24-01/2221. i Urbroja: 443-02-01-20-24-5. od 17. svibnja 2024. godine nakon održanog i završenog žurnog postupka, bez prisutnosti 1. okrivljenika, 2.okrivljenice i tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 4. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I1.Okrivljenik: „Izolacija Ljulj“ d.o.o. za izolacijske i završne radove u građevinarstvu, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 96051058778, prekršajno nekažnjavan,

2. Okrivljenica: UC, rođ. U, bez nadimka, kći J, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati

k r i v i  s u

što je:

- u postupku inspekcijskog nadzora provedenog 15. svibnja 2024. godine kod poslodavca IZOLACIJA LJULJ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da su optuženi 31. ožujka 2023. godine i 30. rujna 2023. godine u Koški kao mjestu počinjenja prekršaja, kojim je propisano da poslodavac s istim radnikom smije sklopiti najviše tri uzastopna Ugovora o radu na određeno vrijeme čije ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor nije duže od tri godine, jer su sa JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili više od tri uzastopna Ugovora o radu na određeno vrijeme kako slijedi: dana 19. svibnja 2023. godine na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 31. svibnja 2023. godine, za obavljanje poslova pomoćnog radnika, s početkom rada 22. svibnja 2023. godine, dana 31. svibnja 2023. godine na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 30. lipnja 2023. na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 30. rujna 2023., za obavljanje poslova pomoćnog radnika, s početkom rada 1. srpnja 2023., dana 30. rujna 2023. na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 31. prosinca 2023. za obavljanje poslova pomoćnog radnika, s početkom rada 1. listopada 2023., dana 31. prosinca 2023. na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 31. ožujka 2024., za obavljanje poslova pomoćnog radnika, s početkom rada 1. siječnja 2024., te dana 31. ožujka 2024. na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 30. lipnja 2024. za obavljanje poslova pomoćnog radnika, s početkom rada 1. travnja 2024. za rad u punom radnom vremenu, te jer su sa radnikom VC, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili više od tri uzastopna Ugovora o radu na određeno vrijeme kako slijedi: dana 7. listopada 2022. godine na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 31. listopada 2022. godine, za obavljanje poslova pomoćnog radnika, s početkom rada 10. listopada 2022. godine, dana 31. listopada 2022. godine na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 31. prosinca 2022., za obavljanje poslova pomoćnog radnika, s početkom rada 1. studenog 2022., dana 30. prosinca 2022. na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 31. ožujka 2023. za obavljanje poslova pomoćnog radnika, s početkom rada 1. siječnja 2023., dana 31. ožujka 2023. na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 30. lipnja 2023., za obavljanje poslova pomoćnog radnika, s početkom rada 1. travnja 2023., dana 30. lipnja 2023. na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 30. rujna 2023. za obavljanje poslova pomoćnog radnika, s početkom rada 1. srpnja 2023., dana 30. rujna 2023. na određeno vrijeme zbog povećanja obima posla do 31. listopada 2023. za obavljanje poslova pomoćnog radnika, s početkom rada 1. listopada 2023.,

dakle, sa radnicima su sklopili više od tri Ugovora o radu na određeno vrijeme,

II. čime su postupili protivno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o radu, a što je kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 2. i stavak 2. istog Zakona,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a

1. okrivljeniku - pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 Eura (petsto eura).

2. okrivljenici - odgovornoj osobi,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a 1. okrivljenik – pravna osoba i 2.okrivljenik

– odgovorna osoba dužni su snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.

2. 1. okrivljena pravna osoba je u pisanoj obrani po branitelju Darku Šuperu navela da u cijelosti priznaju počinjenje prekršaja kako im se to predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret, ističu kako su za vrijeme obavljanja rada od listopada 2022. godine pa sve do lipnja 2024. godine, a u svezi poslova trgovačkog društva, imali konstantan povećan obujam posla, te su bili prisiljeni zapošljavati radnike na određeno vrijeme, s obzirom da su većem dijelu vremena bile na snazi COVID-19 mjere, nisu mogli znati kakvu će situaciju imati s radnicima koje zapošljavaju, te su ih zapošljavali na određeno vrijeme, isto tako, obzirom da se mijenjao Zakon radu, nisu bili upoznati s izmijenjenim odredbama, te nisu znali da ne smiju sklapati više od tri uzastopna Ugovora o radu, istina ne ispričava ih ne znanje, ali su plaćali sve doprinose i davanja za svaki Ugovor o radu, te nisu imali namjeru izbjegavanja bilo kakvih troškova na štetu RH, nadalje ističu kako im je izrazito žao što su svojom radnjom počinili prekršaj iz čl. 12. stavak 4. Zakona o radu, te se kaju radi počinjenja istoga, napominjući da nikada prije nisu bili kažnjavani radi istog ili sličnog prekršaja, te kako im se ovakav prekršaj više neće ponoviti, to na kraju su zamolili da kao olakotnu okolnosti Sud uzme priznanje u cijelosti, te iskreno kajanje za počinjeni prekršaj, a isto tako i raniju prekršajnu nekažnjavanost, pa nastavno sukladno gore navedenom zamolili su naslovni Sud prilikom izricanja prekršajno pravne sankcije uzme sve navedenog u obzir i da im se izrekne novčana kazna u što manjem iznosu.

2.1. 2. okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani po branitelju Dini Vukušiću navela u cijelosti priznala počinjenje prekršaja kako joj se to predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret, ističe kako je tvrtka za vrijeme obavljanja rada od listopada 2022. godine pa sve do lipnja 2024. godine, a u svezi poslova trgovačkog društva, imali konstantan povećan obujam posla, te je bila prisiljena zapošljavati radnike na određeno vrijeme, s obzirom da su većem dijelu vremena bile na snazi COVID-19 mjere, nije mogla znati kakvu će situaciju imati s radnicima koje zapošljava, te ih je zapošljavala na određeno vrijeme, isto tako, obzirom da se mijenjao Zakon radu, nije bila upoznata s izmijenjenim odredbama, te nije znala da ne smije sklapati više od tri uzastopna Ugovora o radu, istina ne ispričava ju ne znanje, ali su plaćali sve doprinose i davanja za svaki Ugovor o radu, te nije imala namjeru izbjegavanja bilo kakvih troškova na štetu RH, nadalje ističe kako joj je izrazito žao što je svojom radnjom počinila prekršaj iz čl. 12. stavak 4. Zakona o radu, navodeći da se kaje radi počinjenja istoga, napominjući da nikada prije nije bila kažnjavana radi istog ili sličnog prekršaja, te kako joj se ovakav prekršaj više neće ponoviti, to na kraju je zamolila da kao olakotnu okolnosti Sud uzme priznanje u cijelosti, iskreno kajanje za počinjeni prekršaj, a isto tako i raniju prekršajnu nekažnjavanost, pa nastavno sukladno gore navedenom zamolila je naslovni Sud da prilikom izricanja prekršajno pravne sankcije uzme sve navedeno u obzir i da joj se izrekne novčana kazna u što manjem iznosu.

3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. svibnja 2024. godine, Ugovor o radu na ime NC od dana 19. svibnja 2023. godine, Ugovor o radu na ime NC od dana 31. svibnja 2023. godine, Ugovor o radu na ime NC od dana 30. lipnja 2023. godine, Ugovor o radu na ime NC od dana 30. rujna 2023. godine, Ugovor o radu na ime NC od dana 31. prosinca 2023. godine, Ugovor o radu na ime NC od dana 31. ožujka 2024. godine, Ugovor o radu na ime VC od dana 7. listopada 2022. godine, Ugovor o radu na ime VC od dana 31. listopada 2022. godine, Ugovor o radu na ime VC od dana 30. prosinca 2022. godine, Ugovor o radu na ime VC od dana 31. ožujka 2023. godine, Ugovor o radu na ime VC od dana 30. lipnja 2023. godine, Ugovor o radu na ime VC od dana 30. rujna 2023. godine, Obavijest počiniteljima prekršaja, Pisana obrana 1. okrivljenika po branitelju Darku Šuperu od 20. studenog 2024. godine, Pisana obrana 2. okrivljenicu po branitelju Dini Vukušiću od 21. studenog 2024. godine, Izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, Izvadak iz sudskog registra.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane pisane obrane okrivljenih, odnosno uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik Izolacija Ljulj d.o.o. kao pravna osoba, te 2. okrivljenice UC kao odgovorna osoba, doista postupili protivno odredbi iz članka 228. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o radu, na način da su sa radnicima sklopili više od tri Ugovora o radu na određeno vrijeme.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, 1. okrivljenik i 2. okrivljenica su svojom pisanim obranama potvrdili istinitost navoda optužnog prijedloga, to zatim u odnosu na isto djelo nedvojbeno iskazali priznanje i preuzeli u cijelosti prekršajnu odgovornost.

7. Dakle, u odnosu na prednje, odgovorna osoba odgovara za svjesni nehaj, budući je trebao biti svjestan da će njegovim propuštanjem u činjenju tražene radnje nastupiti zabranjena posljedica, ali se olako držao da ona neće nastupiti, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima u odnosu na opisane prekršaje tako što je 1. okrivljeniku i 2. okrivljenici izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublažene novčane kazne za prekršaj opisan kao u izrijeku iste presude.

8. Određujući visinu novčane kazne Sud na strani 2. okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo je njezino iskreno priznanje, te kajanje za počinjeno djelo, s tim je utvrđeno na strani okrivljenih da nisu do sada kažnjavani za djela iz gospodarstva i cijeneći težinu, te način činjenja protupravnog djela i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom upozorenja postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl.32. PZ-a, koje bi trebale utjecati na okrivljene, da ubuduće ne čine ovakve ili slične propuste, dok svako strože kažnjavanje doista ne bi imalo svoju svrhu, vodeći računa da je Sud kod izricanja novčane kazne pridržavao članka 33. stavak 1. i 3. PZ-a, uvažavajući postojanje loših prilika na tržištu RH, dok bi svaka druga odluka imala za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovorne osobe, uz činjenicu da rečeno djelo nije proizvelo nikakvu štetnu posljedicu, niti su tim postupkom oštećena fiskalna prava države.

8.1. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u datom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika,.

10. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 4. prosinca 2024. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Prekršajnog suda u Osijeku Stalna služba u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st.

7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Branitelju

3. Tužitelju,

4. Pismohran.