Poslovni broj 34 Gž-4416/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž-4416/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja S. Š. /OIB: …/ iz Z., protiv tuženika D. P. /OIB: …/ iz Z., koga zastupa I. L., odvjetnik iz Z., radi prestanaka služnosti puta, ukidanjem odlukom suda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1009/2017-43 od 24. svibnja 2023., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

            I. Preinačava se po žalbi tužitelja presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1009/2017-43 od 24. svibnja 2023. pod stavkom I. izreke i stavkom III. izreke i sudi:

 

               1. Ukida se i prestaje pravo služnosti upisano u zemljišnoj knjizi na temelju zapisnika poslovni broj Z-6417/2020/4736 kojim je prenesen upis izvršen pod brojem Z-37944/2016 od 30. kolovoza 2016. s opisom: ''Na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1919/11-24 od 18. lipnja 2014. i nalaza i mišljenja geodetskog vještaka od kolovoza 2013. godine uknjižuje se pravo služnosti puta svakodobno dijelom z. k. č. br. 12023/1 (ranije 5465/3 k.o. Č.) i to spojnicom točaka 17-18-19-20-21-22-23-27-28-29-30-31-17, obojano zeleno na skici, površine 126 m2, duljine po sjevernoj stranici 44 metra, južnoj stranici 35,5 metara, širine na zapadnoj stranici 3,1 metra i istočnoj stranici 3,1 metra za korist z. k. č. br. 12093 (ranije 5961 k.o. Č.), kao povlasne nekretnine preko z. k. č. br. 12023/1 (ranije 5465/3) kao poslužne nekretnine, radi kolnog i pješačkog pristupa svakovrsnim motornim vozilima, strojevima i pješice, kao i preko tog dijela poslužne nekretnine svakodobno propuštati druge ljude njihovim svakovrsnim motornim i drugim vozilima, strojevima i pješice'' na poslužnoj nekretnini u vlasništvu tužitelja upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Z., k.o. Č. N., zk. ul. br. 12023, k. č. br. 12023/1, u naravi C. površine 3540 m2, od čega spremište 16 m2, spremište 27 m2, nadstrešnica 13 m2, kuća, Z., 106 m2, spremište 16 m2, dvorište 2815 m2, spremište 13m2, vrt 249 m2, kuća, Z., 132 m2, put 127 m2 i garaža 26 m2, koje je pravo služnosti zasnovano u korist povlasne nekretnine u vlasništvu tuženika upisane u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Z., k.o. Č. N., zk. ul. br. 12093, u naravi Š. O. 1694 m2 od čega pomoćna zgrada 35 m2, dvorište 1461 m2, kuća, Z., 198 m2, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje vršenje prava služnosti preko navedene tužiteljeve nekretnine.

 

              2. Nalaže se zemljišnoknjižnom sudu izvršiti brisanje prava služnosti sa nekretnine iz točke 1.

 

              3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.538,33 eura / 11.590,57 kuna[1] sa zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

 

              4. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kuna.

 

              II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1009/2017-43 od 24. svibnja 2023. u dijelu stavka I. točke 3. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 1.014,55 eura / 7.644,10 kune na ime troškova prvostupanjskog postupka sa zateznim kamatama.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1009/2017-43 od 24. svibnja 2023. pod stavkom II. izreke, bez vraćanja na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen:

 

-          pod stavkom I. izreke glavni tužbeni zahtjev za ukidanje i prestanak prava služnosti upisanog u zemljišnoj knjizi na temelju zapisnika poslovni broj Z-6417/2020/4736 kojim je prenesen upis izvršen pod brojem Z-37944/2016 od 30. kolovoza 2016. s opisom: ''Na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1919/11-24 od 18. lipnja 2014. i nalaza i mišljenja geodetskog vještaka od kolovoza 2013. godine uknjižuje se pravo služnosti puta svakodobno dijelom z. k. č. br. 12023/1 (ranije 5465/3 k.o. Č.) i to spojnicom točaka 17-18-19-20-21-22-23-27-28-29-30-31-17, obojano zeleno na skici, površine 126 m2, duljine po sjevernoj stranici 44 metra, južnoj stranici 35,5 metara, širine na zapadnoj stranici 3,1 metra i istočnoj stranici 3,1 metra za korist z. k. č. br. 12093 (ranije 5961 k.o. Č.), kao povlasne nekretnine preko z. k. č. br. 12023/1 (ranije 5465/3) kao poslužne nekretnine, radi kolnog i pješačkog pristupa svakovrsnim motornim vozilima, strojevima i pješice, kao i preko tog dijela poslužne nekretnine svakodobno propuštati druge ljude njihovim svakovrsnim motornim i drugim vozilima, strojevima i pješice'' na poslužnoj nekretnini u vlasništvu tužitelja upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Z., k.o. Č. N., zk. ul. br. 12023, k. č. br. 12023/1, u naravi C. površine 3540 m2, od čega spremište 16 m2, spremište 27 m2, nadstrešnica 13 m2, kuća, Z., 106 m2, spremište 16 m2, dvorište 2815 m2, spremište 13m2, vrt 249 m2, kuća, Z., 132 m2, put 127 m2 i garaža 26 m2, koje je pravo služnosti zasnovano u korist povlasne nekretnine u vlasništvu tuženika upisane u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Z., k.o. Č. N., zk. ul. br. 12093, u naravi Š. O. 1694 m2 od čega pomoćna zgrada 35m2, dvorište 1461m2, kuća, Z., 198m2, zabranu tuženiku svako daljnje vršenje prava služnosti preko navedene tužiteljeve nekretnine, brisanje prava služnosti sa nekretnina u zemljišnoj knjizi i naknadu parničnih troškova;

 

-          pod stavkom II. izreke eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za premještanje istog prava stvarne služnosti s dijela k. č. br. 12023/1 (ranije 5465/3 k.o. Č.) i to dijela opisanog spojnicom točaka 17-18-19-20-21-22-23-27-28-29-30-31-17, obojano zeleno na skici, površine 126 m2, duljine po sjevernoj stranici 44 metra, južnoj stranici 35,5 metara, širine na zapadnoj stranici 3,1 metra i istočnoj stranici 3,1 metra, na dio k. č. br. 12023/1 i to dio opisan spojnicom točaka 27-37-38-39-47-48-49-50-27, obojano tamnoplavo na skici, površine 73 m2, duljine po sjevernoj stranici 34,4 m, južnoj stranici 42.5 metara, širine na zapadnoj stranici 3.1. metara i na istočnoj stranici 3.1. metara, sukladno nalazu i mišljenju geodetskog vještaka M. B. iz Z., od kolovoza 2013. za zabranu tuženiku daljnje vršenje služnosti puta dosadašnjim pravcem i da se  zemljišnoknjižnom sudu naloži izvršiti upis prava služnosti na nekretninama kako je to navedeno u prethodnoj točci.

 

1.1. Stavkom III. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kuna.

 

2. Protiv presude pod stavkom I. izreke i stavkom III. izreke žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a.[2]

 

2.1. Tužitelj predlaže slijedom žalbenih navoda preinačiti prvostupanjsku presudu pod stavcima I. i III. izreke. Zahtijeva troškove žalbenog postupka u iznosu od 155,54 eura i sudsku pristojbu na žalbu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Predmet spora po konačno specificiranom tužbenom zahtjevu podneskom od 18. srpnja 2022. jest zahtjev za prestanak služnosti puta u korist z. k. č. 12093 upisana u zk. ul. 12093 k.o. Č. N. (ranije 5961 k.o. Č.), kao povlasne nekretnine (vlasništvo tuženika) preko z. k. č. br. 12023/1, upisana u zk. ul. 12023 k.o. Č. N. (ranije 5465/3) kao poslužne nekretnine (vlasništvo tužitelja), osnovane na temelju odluke suda (presude poslovni broj P-1919/2011 od 18. lipnja 2014.), ukinućem na temelju sudske odluke i brisanjem iz zemljišne knjige kao jednom od ZVDSP-a[3] predviđenom načinu prestanka prava stvarne služnosti, za zabranu svakog daljnjeg vršenja prava služnosti preko navedene tužiteljeve nekretnine i zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama i eventualno kumulirani zahtjev (članak 188. stavak 2. ZPP-a) za premještanje služnosti (list 110. - 113. spisa).

 

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude pod stavcima I. i III. izreke nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

 

6.1. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom koju je moguće ispitati.

 

7. Pravilan je i izbor materijalnog prava vezano za glavni tužbeni zahtjev pod stavkom I. izreke po prvostupanjskom sudu.

 

8. Međutim, po ocijeni drugostupanjskog suda, na što opravdano ukazuje i tužitelj, prvostupanjski je sud iz utvrđenih činjenica izveo nepravilan zaključak da "… još uvijek nije ispunjeno uvjetima za ukidanje služnosti prolaska puta kroz nekretninu tužitelja iz razloga što novi, javni put … nije asfaltirana…“  i pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio glavni tužbeni zahtjev, a nastavno djelomično i zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

 

9. Pravilima o ukinuću služnosti je propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz (članak 242. stavak 2. ZVDSP-a).

 

10. Tumačenjem iste odredbe pomoću njezinog društvenog cilja, posebno imajući u vidu načelnu odredbu članka 175. stavka 1. ZVDSP-a, prema kojoj svaka služnost mora imati razumnu svrhu (jedno od načela služnosti), pravo služnosti prolaza i prijevoza povodom tužbe vlasnika poslužne nekretnine može se ukinuti, ako je to pravo s obzirom na pretpostavku uz koju je osnovano, prestalo biti objektivno korisno, odnosno izgubilo svoju razumnu svrhu (primjerice, ne koristi se za ono zbog čega je služnost osnovana, postalo je suvišno, štete i koristi vlasnika povlasnog i poslužnog dobra podjednake, za pristup na poslužno zemljište postoji put iste vrijednosti bilo javni ili neki drugi put), te odredbu članka 177. stavka 1. ZVDSP-a (načelo restrikcije služnosti) prema kojoj je ovlaštenik prava služnosti dužan poslužnu stvar što više štedjeti, i svoje ovlasti stezati koliko to dopušta narav i svrha služnosti.

 

11. Pored činjenice da su se od 2013., kada je ustanovljeno pravo služnosti puta na teret dijela čestice z. k. č. br. 12023/1 (ranije 5465/3 k.o. Č.), koja je vlasništvo tužitelja i na kojoj se nalazi tužiteljeva kuća sa dvorištem, za korist z. k. č. br. 12093 (ranije 5961 k.o. Č.), koja je vlasništvo tuženika (povlasna nekretnina)

 

izmijenile okolnosti, tako što je:

 

-          izgrađen javni put (z. k. č. 12074 k.o. Č. N. površine 1211 m2 /stari broj k. č. 5979 k.o. Č./,  vlasništvu G. Z.), koji prolazi uz k. č. 12023 koja je vlasništvo tužitelja (poslužno dobro) i  z. k. č. 12093 koja je vlasništvo tuženika (poslužno dobro);

-          koji javni put se koristi za prometovanje osobnim vozilima, kamionima, vozilima čistoće i pošte (list 32. - 35., 90., 116., 120. - 122. spisa),

-          i spojen je sa z. k. č. 12113 k.o. Č. N., koja je također javni put, površine 1051 m2 i vlasništvo je G. Z. (zk. ul. 12113 k.o. Č. N.),

 

to je suprotno zaključku prvostupanjskog suda, postojeća služnost puta preko z. k. č. tužitelja po ocijeni drugostupanjskog suda izgubila svoju razumnu svrhu, budući da za pristup na poslužno zemljište (nekretninu tuženika) postoji javni put iste vrijednosti, korištenjem kojeg za tužitelja kao vlasnika poslužnog zemljišta ne nastaje nikakva šteta, niti ga se ograničava u korištenju njegove nekretninom.

12. Naime, sama činjenica što javni put (z. k. č. 12074 k.o. Č. N. površine 1211 m2 /stari broj k. č. 5979 k.o. Č./), nije asfaltiran, nije i ne može biti osnova za zaključak da "javni put nije barem iste kvalitete i kakvoće kakav je put na poslužnoj nekretnini" kako to navodi prvostupanjski sud i da zbog toga "još uvijek nije ispunjeno uvjetima za ukidanje služnosti puta kroz nekretninu tužitelja", budući da iz rezultata raspravljanja (priloženih fotografija i skica) proizlazi da je javni put (z. k. č. 12074 k.o. Č. N.) prikladna veza za prolaz i provoz između javne prometne površine i povlasnog zemljišta, da je širi od puta kojim se tuženik koristi preko tužiteljeve nekretnine i da se taj javni put (z. k. č. 12074 k.o. Č. N.) koristi za prometovanje osobnim vozilima, kamionima, vozilima čistoće i pošte.

 

13. Osim toga, na poslužnoj nekretnini nalazi se tužiteljeva kuća (dom) sa dvorištem, a na očevidu u prisutnosti stranaka je konstatirano da je dio puta sa služnosti u dosta velikom nagibu, da su prostim okom vidljiva oštećenja urušavanja tužiteljevog zida, koja su posljedica prolaska automobila do nekretnine tuženika i slijevanja kiša u dvorište tužitelja i da tužitelju prilikom izlaska automobilom iz dvorišta nije pregledan put kojim se koristi tuženik uslijed čega je otežano uočavanje dolaska automobila iz smjera tuženika (list 42. - 52. spisa), odnosno da štete i ograničenja za tužitelja u korištenju svojom nekretninom ne bi bilo da se tuženik za prilaz svojoj nekretnini koristi javnim putem, koji je kako je navedeno, neovisno o tome što nije asfaltiran, prikladan za prolaz i provoz do nekretnine tuženika, i koji se koristi za prometovanje osobnim vozilima, kamionima, vozilima čistoće i pošte.

 

14. U konačnici, tuženik nije naveo niti jednu razumnu i objektivnu okolnost zbog koje bi po njemu javni put bio "slabije kvalitete" u odnosu na put kojim se koristi preko tužiteljeve nekretnine, a niti je kompromitirao činjenicu štete i ograničenja na poslužnoj nekretnine, koje su konstatirane na očevidu kao posljedica izvršavanja služnosti prolaza i provoza na nekretnini tužitelja.

 

15. Stoga je preinačena prvostupanjska presuda pod stavkom I. izreke točkama 1. i 2., tako što je ukinuto pravo služnosti puta upisano u zemljišnoj knjizi na temelju zapisnika poslovni broj Z-6417/2020/4736 kojim je prenesen upis izvršen pod brojem Z-37944/2016 od 30. kolovoza 2016. (članak 242. stavak 2. ZVDSP-a), određeno njegovo brisanje u zemljišnim knjigama (članak 242. stavak 5. ZVDSP-a) i tuženiku zabranjeno svako daljnje vršenje prava služnosti puta preko tužiteljeve nekretnine.

 

16. Nastavno je odlučeno i o troškovima predmetne parnice, pri čemu je drugostupanjski sud imao u vidu da se kod eventualno kumuliranih zahtjeva vrijednost predmeta spora ne određuje posebno prema svakom od navedenih zahtjeva,  s obzirom da stranka koja ističe takve zahtjeve ne traži da se prihvate oba zahtjeva i da se uspjeh stranke u konkretnom slučaju ima cijeniti prema glavno tužbenom zahtjevu s kojim je tužitelj u konačnici uspio.

 

17. Prema vrijednosti predmeta spora od 5.000,00 kuna (glavnog tužbenog zahtjeva), tužitelju na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., u daljnjem tekstu: OT) pripada ukupan iznos od 9.140,62 kune (sastav tužbe - 50 bodova /Tbr. 7/1. OT/, podneska od 18. srpnja 2022. i 29. ožujka 2023. od po 50 bodova /Tbr. 8/1. OT/, zastupanje na ročištima 9. travnja 2018., 25. veljače 2019. i 19. srpnja 2022. od po 25 bodova /Tbr. 9/2. OT/, 15. lipnja 2018. /očevid/, 10. prosinca 2019., 29. lipnja 2020. i 7. travnja 2023. od po 50 bodova /Tbr. 9/1. OT/, sastav predmetne žalbe - 62,5 bodova /Tbr. 10/1. OT/  ili ukupno 487,5 bodova x 15,00 kn /Tbr. 50. OT/ =  7.312,50 kuna + 1.828,12 kuna na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 42. OT/ = 9.140,62 kune).

 

17.1. Pored troškova nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku tužitelju pripada pravo na trošak plaćenih sudskih pristojbi i to na tužbu u iznosu od 200,00 kuna, presudu u iznosu od 49,99 kuna, žalbu u iznosu od 199,96 kuna, i plaćeni trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna (ukupno 2.449,95 kuna).

 

18. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova predmetne parnice preko iznosa od 1.538,33 eura / 11.590,57 kuna do iznosa od 2.552,88 eura / 19.234,67 eura, za iznos od 1.014,55 eura / 7.644,10 kune nije osnovan jer nije u skladu sa poduzetim radnjama i mjerodavnom odvjetničkom tarifom (podnesci od 5. travnja 2017. /list 26. spisa/, 21. rujna 2018. /list 59. spisa/, 22. ožujka 2019. /list 66. spisa/, 27. siječnja 2021. /list 72. spisa/, 7. ožujka 2022. /list 97. spisa/ nisu pripremni niti dispozitivni i nisu bili potrebni u vođenju predmetne parnice, na ročištima 9. travnja 2018., 25. veljače 2019. i 19. srpnja 2022. se nije raspravljalo o glavnoj stvari niti izvodili dokazi, punomoćnik tužitelj nije nazočio ročištu za objavu presude), a što znači da je i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova prvostupanjskog postupka u daljnjem iznosu od 1.014,55 eura / 7.644,10 kune.  

 

19. Dakle, tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove u ukupnom iznosu od 1.538,33 eura / 11.590,57 kuna (članak 154. stavak 1. ZPP-a) sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2023. (donošenja odluke o troškovima) do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a, članak 29. stavak 2/2., 7. i 8. ZOO-a[4]) i sam snositi svoje troškove iste (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

 

20. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1009/2017-43 od 24. svibnja 2023. pod stavkom I. točkama 1. i 2. izreke utvrđen je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, pod točkom 3. stavkom I. izreke žalbeni razlog djelomično pogrešno primijenjenog materijalnog prava i pod stavkom III. izreke pogrešno primijenjenog materijalnog prava, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 373. točka 3. i članak 166. stavak 2. ZPP-a za stavak I., članak 368. stavak 2. ZPP-a za stavak II.).

 

21. Nadalje, kako je navedeno tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (članak 188. stavak 2. ZPP-a) koji je pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude odbijen. 

 

22. Pravilima o tužbi omogućeno je isticanje više tužbenih zahtjeva u jednoj tužbi (članak 188. ZPP-a), odnosno da se tužbeni zahtjevi kumuliraju eventualno, i time odredi redoslijed odlučivanja o njihovoj osnovanosti, a što znači da se podnošenjem tužbe pokreće parnica u pogledu svih zahtjeva (u pogledu svih dolazi do litispendencije), da sud može o svim zahtjevima zajedno (simultano) raspravljati, da prihvaćanjem prvog zahtjeva parnica prestaje teći u pogledu eventualno kumuliranih zahtjeva (presumira se da je tužitelj u tom trenutku povukao tužbu za eventualno kumulirani zahtjev), odnosno da je razdvajanje odluka o kumuliranim zahtjevima u biti pravno nemoguće.

 

23. Budući da je po žalbi tužitelja preinačena prvostupanjska presuda na način da su prihvaćene pravne posljedice istaknute glavnim tužbenim zahtjevom, to je ukinuta prvostupanjska presuda pod stavkom II. izreke kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, bez vraćanja predmeta u tom dijelu na ponovno suđenje jer o tom eventualno kumuliranom zahtjevu nije niti bilo potrebno raspravljati i odlučivati (članak 188. stavak 2. ZPP-a), odnosno odlučeno kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu 19. prosinca 2023.

 

 

                                                                                                       Predsjednica Vijeća:

                                                                                              Nika Grospić Ivasović, v.r.