Broj: Ppž-5387/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HA, kojeg brani Luka Kvesić, odvjetnik u Požegi, zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog HA podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-531/2024-19 od 13. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog HA, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-531/2024-19 od 13. svibnja 2024., proglašen je krivim okrivljeni HA da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 20 dana i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 25 dana te mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 45 dana. U navedenu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme oduzimanja slobode. Osim toga, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 godine. Također, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 250,57 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, s prijedlogom da se žaba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je okrivljenik kada ističe da mu je u provedenom postupku povrijeđeno pravo na obranu, a što je moglo utjecati na presudu, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi s člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona.

5.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je nalogom od 15. travnja 2024. prvostupanjski sud odredio provođenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku psihijatru Dušanu Mamula, stalnom sudskom vještaku. Također, iz stanja spisa proizlazi kako je predmetni vještak prvostupanjskom sudu dostavio nalaz i mišljenje 18. travnja 2024. te da je isti nalaz i mišljenje dostavljen okrivljeniku i njegovom branitelju zajedno s pobijanom presudom od 13. svibnja 2024.

5.2. Stoga, neovisno o činjenici da je prvostupanjski sud u konkretnom predmetu vodio žurni prekršajni postupak, okrivljenika je onemogućio u kontradiktornom raspravljanju u postupku, obzirom da mu nije omogućeno očitovanje o predmetnom nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke.

5.3. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda nedvojbeno je okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane, a što je moglo utjecati na pravilnost odluke, bez obzira što se u konkretnom slučaju postupak vodio po odredbama Prekršajnog zakona o žurnom postupku. Naime, odredbom članka 85. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što u ovom prekršajnom postupku okrivljeniku nije bilo omogućeno.

5.4. Iz navedenog proizlazi da u predmetnom postupku povrijeđeno načelo jednakosti oružja i načelo kontradiktornosti, čime je prvostupanjski sud okrivljeniku povrijedio pravo obrane, a što je moglo utjecati na presudu. Time je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, na što osnovano ukazuje okrivljenik.

6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, odnosno omogućiti okrivljeniku očitovanje o dostavljenom nalazu i mišljenju vještaka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba nužnosti izvođenja, kao što je usmeno saslušanje vještaka, te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.

7. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. prosinca 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.