Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-708/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EC, rođ. VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Suzana Alač, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Marin, odvjetnik u Makarskoj, radi vraćanja dara u ostavinu, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-193/2019-13 od 29. rujna 2023., u sjednici održanoj 4. prosinca 2024.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice se u pobijanom dijelu (točka II izreke) odbija kao neosnovana, dok se žalba tuženika u pobijanom dijelu (točka I i III izreke) djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-193/2019-13 od 29. rujna 2023.;
a) potvrđuje u dijelu točke I izreke kojom se u ostavinski postupak iza pok. FC vraća dar učinjen tuženiku VC na osnovi Ugovora o darovanju koji je Ugovor zaprimljen kod zemljišno knjižnog odjela pod Z-3239/09 u odnosu na nekretnine upisane u tom ugovoru u odnosu na 1/6 dijela nekretnina upisanih u tom ugovoru radi namirenja nužnog dijela tužiteljice
- u točki II i III izreke
b) ukida u preostalom dijelu točke I izreke
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove žalbe u iznosu od 321,85 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-193/2019-13 od 29. rujna 2023., suđeno je :
" I. Djelomično se prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji u prihvaćenom dijelu glasi:
„U ostavinskom postupku iza pok. FC vraća se dar učinjen tuženiku VC iz [adresa], na osnovi Ugovora o darovanju između FC kao darovatelja i tuženika VC kao daroprimatelja koji Ugovor je zaprimljen kod ovog suda – ZK odjela pod Z-3239/09 u odnosu na nekretnine upisane u tom ugovoru radi namirenja nužnog dijela tužiteljice
EC rođ. VC iz [adresa]."
II. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice se odbija, i tu u dijelu koji se odnosi na vraćanje dara učinjenog tuženiku VC na osnovi Ugovora o darovanju između FC i BC od 05.siječnja 1999. ovjerenog kod javnog bilježnika Ante Pejkovića pod OU-1/1999 istoga datuma u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 1361 KO [katastarska općina] i to obiteljsko stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 1361 u dijelu prizemlja i prvog kata sve u dijelu od 1/6 i u dijelu koji se odnosi na vraćanje dara iz Ugovora koji je kod ZK odjela ovog suda zaprimljen pod Z-3238/09.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka".
2. Protiv navedene presude žalbu je pobijajući je u točki II izreke izjavila tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i prihvati zahtjev tužiteljice.
2.1. Protiv presude u dijelu pod točkom I i III izreke žalbu je izjavio tuženik, također zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. ZPP s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i odbije zahtjev tužiteljice.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da se u ostavinu iza pok. FC vraća dar ZC učinjen tuženiku kao daroprimatelju na osnovu ugovora o darovanju od 5. siječnja 1999. u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] (dio prizemlja i prvog kata zgrade izgrađene na navedenoj čestici) kao i na osnovu ugovora o darovanju koji su zaprimljeni u ZK odjel pod brojem: Z-3238/09 i Z-3239/09, sve u dijelu od 1/6 radi namirenja nužnog dijela.
6. U postupku je utvrđeno:
- da su tužiteljica i tuženik brat i sestra, te da je u ostavinskom postupku iza njihovog pok. oca ZC. E tužiteljica postavila zahtjev za vraćanje dara u ostavinu,
- da je rješenjem poslovni broj: O-76/10 od 30. rujna 2011. ostavinski postupak prekinut, a tužiteljica upućena na parnicu protiv JC radi vraćanja dara u ostavinu zbog povrede nužnog dijela,
- da iz rješenja Z-11/1999 od 18.srpnja 2005. proizlazi da je temeljem Ugovora o darovanju, dozvoljena uknjižba prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] na tuženika uz brisanje tog prava s imena ZC, a u kojem je ugovoru kao darovatelj navedena i supruga darovatelja majka stranaka BC koja je umrla **.**.2017. iza koje nije vođena ostavinska rasprava jer nije imala imovine,
- da je iz Ugovora o darovanju zaprimljenih pod brojem: Z-3239/09 od 6. rujna 2009. utvrđeno da je isti zaključen između ZC kao darovatelja kojim isti daruje tuženiku nekretnine na kojima je u 12. zemljišnoknjižnih uložaka u k. o. [katastarska općina] upisan kao suvlasnik nekretnina navedenih u ugovoru,
- da iz ugovora o darovanju zaprimljenog pod Z-3238/09 proizlazi da je isti zaključen između ČC, pok. V kao darovatelja i FC kao obdarenika.
7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud djelomično prihvatio zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na nekretnine upisane temeljem Ugovora o darovanju koji je zaprimljen pod Z-3239/09 radi namirenja nužnog dijela tužiteljice (točka I izreke) dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice koji se odnosi na vraćanje dara učinjenog na osnovu ugovora o darovanju od 5. siječnja 1999. (u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] u dijelu prizemlja i prvog kata sve u dijelu od 1/6) zahtjev odbio kao neosnovan, a temeljem članka 81. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu: ZN). Zahtjev u odnosu na vraćanje dara iz ugovora o darovanju zaprimljenog pod Z-3238/09, sud je odbio kao neosnovan, jer ugovaratelj u tom ugovoru nije tuženik, pa isti stoga u tom dijelu nije pasivno legitimiran.
8. U obrazloženju odluke navodi se da ostavitelj FC u trenutku smrti nije imao imovine jer je svom svojom imovinom raspolagao darovnim ugovorima od 5. siječnja 1999. i 6. rujna 2009. koja je oba sklopio sa tuženikom. Kako se prema članku 81. stavak 1. ZN darovi vraćaju počevši od posljednjeg dara i obratno redom kojim su darovi učinjeni, sukladno navedenoj odredbi u ostavinu ostavitelja se vraća posljednji dar, a to su nekretnine navedene u Ugovoru o darovanju od 06.rujna 2009. Obzirom da je tužiteljica predlagala samo utvrđivanje vrijednosti kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je predmet darovanja iz ranije zaključenog Ugovora o darovanju, zaključenog 05. siječnja 1999., navedeni prijedlog prvostupanjski sud nije prihvatio, jer je prema članku 81. stavak 1. ZN najprije trebalo utvrditi vrijednost darovanih nekretnina iz Ugovora o darovanju od 06. rujna 2009., pa tek onda, ako vrijednost tih nekretnina nije dovoljna za namirenje tužiteljičinog nužnog dijela treba se utvrditi vrijednost nekretnina iz Ugovora o darovanju od 05. siječnja 1999. Zbog svega navedenog sud je djelomično prihvatio zahtjev u dijelu koji se odnosi na darovni ugovor od 06.rujna 2009. i odredio da se u tom dijelu vraća dar učinjen tuženiku od strane ostavitelja.
8.1. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP osim u dijelu zahtjeva pod točkom I izreke.
9. Kako tužiteljica na kojoj je teret dokaza nije predlagala utvrđivanje vrijednost nekretnina iz Ugovora o darovanju od 06. rujna 2009., sud nije mogao ni utvrditi jesu li suvlasnički dijelovi nekretnina koji su predmet darovanja iz tog ugovora dovoljni za namirenje tužiteljičinog nužnog dijela, koji iznosi 1/6 dijela imovine, pa je prvostupanjski sud pravilno djelomično prihvatio zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na nekretnine iz ugovora o darovanju zavedenog pod Z-3239/09 (točka I izreke), a u preostalom dijelu koji se odnosi na vraćanje dara u ostavinu na osnovi ugovora o darovanju od 05. siječnja 1999. i to u dijelu od 1/6 zahtjev je pravilno odbio kao neosnovan. Isto tako pravilno je točkom II izreke odbijen i zahtjev u odnosu na nekretnine zavedene pod poslovnim brojem: Z-3238/09, jer tuženik nije ugovaratelj u tom ugovoru, pa nije u odnosu na te nekretnine ni pasivno legitimiran.
10. U odnosu na navode žaliteljica da se iz dosuđenog zakonskog nužnog dijela i darovnog ugovora iz 2009. godine ni blizu ne može namiriti nužni dio tužiteljice, jer je nekretnina iz ugovora iz 1999. godine vrijednija, treba reći da je tužiteljica bila dužna predložiti dokaze na okolnost činjeničnih navoda koje je isticala. Darovi se sukladno članku 81. ZN vraćaju po redu kad su darovani, idući obrnutim redom darovanja od kasnijeg ka ranijem kako je to pravilno naveo prvostupanjski sud. Nužni nasljednik može tražiti vraćanje ranije darovnog dara, samo ako vraćanjem kasnijeg dara ne bi bio podmiren njegov nužni dio. Kako u konkretnom slučaju iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi vrijednost nekretnina darovanim ugovorom iz 2009., to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je djelomično prihvatio zahtjev (u odnosu na nekretnine upisane u ugovoru zavedenim pod Z-3239/09).
11. U odnosu na navode tuženika, treba reći da isti pravilno navodi da je prvostupanjski sud u dijelu pod točkom I izreke počinio bitnu povredu odredbe iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP. Naime, tužiteljica je tužbom zahtijevala vraćanje dara u ostavinu na osnovu ugovora o darovanju u odnosu na nekretnine pod Z-3239/09 radi namirenja nužnog dijela i to u dijelu od 1/6, a prvostupanjski je sud pobijanom točkom I izreke prihvatio zahtjev u cijelosti, pa je u dijelu preko 1/6 valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao pod točkom I b) izreke ove drugostupanjske odluke, dok je u preostalom dijelu valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao pod točkom I a) izreke ove odluke.
12. Tuženikov prigovor zastare pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan, obzirom da je ostavitelj umro **.**.2010., a tužba je podnesena 27. listopada 2011., dakle u roku iz čanka 84. ZN. Ostali navodi tuženika prema kojim pravo na nužni dio može biti povrijeđeno jedino kod oporučnog nasljeđivanja su neosnovani budući prema članku 77. stavak 1. ZN ostavitelj može povrijediti nužni dio nužnog nasljednika isključivo besplatnim pravnim poslovima bilo među živima – darovanjem (kao što je u ovom predmetu), odnosno za slučaj smrti – oporučno raspolaganje.
13. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilno donesena temeljem članka 154. stavak 2. ZPP cijeneći uspjeh stranaka koje su u sporu uspjele približno u jednakim omjerima, pa žalba tuženika u tom dijelu nije osnovana. Međutim, kako je tuženik uspio sa žalbom u dijelu zahtjeva koji se odnosi na visinu djela vraćanja dara u ostavinu, valjalo je tuženiku priznati trošak žalbe koji sukladno Tbr.10.točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) iznosi 100 bodova, a pomnoženo s vrijednosti boda od 15,00 kn iznosi 1.500,00 kn, uvećano za PDV iznosi 1.875,00 kn, odnosno 248,85 EUR, a kojem iznosu treba dodati i trošak sudske pristojbe za žalbu koji je tuženik podmirio u iznosu od 73,00 EUR, pa ukupno za žalbu troškovi tuženika iznose 321,85 EUR.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke ove drugostupanjske odluke temeljem članka 368. stavak 1. i članka 369. stavak 2. ZPP, a pod točkom II izreke odlučeno je na temelju članka 166. stavak 2. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP
U Dubrovniku, 04. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Kate Brajković
