Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1823/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić, predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kristine Vukelić Aničić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. NS pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 5. PS, rođ. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Anti Kukoču, odvjetniku iz Splita, Trg HBZ 3/II, protiv tuženika: 1. ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa supruga IS iz [adresa], 9. ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. NSA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , 16. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 18. TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženike od 1. do 4. zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Babić i Babić d.o.o., Split, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbe prvotužene ĐS, drugotužene VS, trećetužene AS i četvrtotužene ĆS, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2793/2020 od 18. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe prvotužene ĐS, drugotužene VS, trećetužene AS i četvrtotužene ĆS te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2793/2020 od 18. travnja 2024. u točkama I., II. i dijelu točke III. izreke u odnosu na dosuđeni parnični trošak tužiteljima u iznosu od 4.609,31 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. travnja 2024. pa do isplate.

II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi prvotužene ĐS, drugotužene VS, trećetužene AS i četvrtotužene ĆS kao neosnovani za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je tužitelj pod 1. NS pok. N isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova (ex. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) te se isti ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava:

- s imena DS pok. Ž za 8/48 dijela, čiji su isključivi pravni slijednici tuženici pod 1. ĐS, pod 12. OS, pod 13. NSA, pod 10. FS, pod 11. BS, pod 14. LS, pod 15. KS, pod 16. GS, pod 17. SS i pod 18. TS

- s imena ŠS ž. US za 8/48 dijela, čiji su isključivi pravni slijednici tuženici pod 12. OS, pod 13. NSA, pod 10. FS i pod 11 . BS

- s imena MS ž. US za 8/48 dijela, čiji su isključivi pravni slijednici tuženici pod 14. LS, pod 15. KS, pod 16. GS, pod 17. SS i pod 18. TS

- s imena NG pok. C za 6/48 dijela, čiji je isključivi pravni slijednik tužena pod 7. HS

- s imena tuženice pod 5. ES pok. Č za 3/48 dijela

- s imena tuženika pod 6. RS pok. Č za 3/48 dijela

- s imena tuženika pod 8. JS. C za 6/48 dijela

- s imena ŽG rođ. JS za 6/48 dijela, čiji je isključivi pravni slijednik tuženik pod 9. ZS sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika i u roku od 15 dana.

2. Točkom II. izreke utvrđeno je da su tužitelji pod 2. ŽS, tužitelj pod 3. CS i tužitelj pod 4. ČS vlasnici svaki za po 1/6 dijela, a tužiteljica pod 5. PS vlasnica za 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Nova (ex. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te se isti ovlašćuju na temelju ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoja imena i to na ime tužitelja pod 2. ŽS, tužitelja pod 3. CS i tužitelja pod 4. ČS, svakoga za po 1/6 dijela cjeline, a na ime tužiteljice pod 5. CG za 1/2 dijela cjeline, uz istovremeno brisanje toga prava:

- s imena DS pok. Ž za 8/48 dijela, čiji su isključivi pravni slijednici tuženici pod 1 . ĐS, pod 2. VS, pod 3. ČG, pod 4. PG, pod 10. FS, pod 11 . BS, pod 12. OS, pod 13. NSA, pod 14. LS, pod 15. KS, pod 16. GS, pod 17. SS i pod 18. TS

- s imena ŠS ž. US za 8/48 dijela, čiji su isključivi pravni slijednici tuženici pod 10. FS, pod 11 . BS, pod 12. OS i pod 13. NSA

- s imena MS ž. US za 8/48 dijela, čiji su isključivi pravni slijednici tuženici pod 14. LS, pod 15. KS, pod 16. GS, pod 17. SS i pod 18. TS

- s imena NG pok. C za 6/48 dijela, čiji je isključivi pravni slijednik tužena pod 7. HS

- s imena tuženice pod 5. ES pok. Č za 3/48 dijela

- s imena tuženika pod 6. RS za 3/48 dijela - s imena tuženika pod 8. JS pok. C za 6/48 dijela

- s imena ŽG rođ. JS za 6/48 dijela čiji je isključivi pravni slijednik tuženik pod 9. ZS sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika i u roku od 15 dana.

3. U točki III. izreke naloženo je tuženima da u roku od 15 dana naknade tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 4.609,31 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. travnja 2024. pa do isplate.

4. Protiv citirane presude žalbu podnose prvotužena ĐS, drugotužena VS, trećetužena ČG i četvrtotužena PG, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova (bivša oznaka 5370/1 k. o. [katastarska općina]) i to na ime prvotužitelja te kat. čestice [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Nova (bivša kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i to na ime drugo, treće i četvrtotužitelja, koji tvrde da su stekli pravo vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama jer da su u posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika više od 50 godina.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja utvrđuje sljedeće činjenice:

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na kat. česticama [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] kao suvlasnici upisani DS pok. Ž za 1/6 dijela, ŠS žena US za 1/6 dijela, MS žena US za 1/6 dijela, ĐG za 1/8 dijela, NG za 1/8 dijela, JS pok. C za 1/8 dijela i ŽG rođ. JS za 1/8 dijela,

- da iz posjedovnog lista broj 715 k. o. [katastarska općina] kao posjednica na kat. čestici [katastarska čestica] (5370/3) je upisana VG pok. AG za cijelo, a prije nje AG pok. ĆG,

- da iz posjedovnog lista broj 407 k. o. [katastarska općina] kao suposjednici su upisani na kat. čestici [katastarska čestica] (5370/1) EG, RG, HG, US, JG, IG i ZG pok. FG i to svi u 1/7 dijela,

- da iz rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Splitu pod posl.br.O- 992/1961 od 26. veljače 1962. proizlazi da iza ostavitelja pok. BG pok. Ivana na nekretninama upisanim u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], su proglašeni OG ud. US i LG, žena P svaka u ½ dijela,

- da iz presude Općinskog suda u Splitu su pod poslovnim brojem II P- 1290/1990 od 8. lipnja 1992. proizlazi da je prednica prvotužitelja IG rođ. JG vlasnica kat. čestice [katastarska čestica] (5370/1) upisane u z.uložak [broj ZK uloška] zvano Budiševo k. o. [katastarska općina] u cijelosti i da su tuženi KG žena C, DS, ŠS žena US, GG, SG, TG pok. US i DG bili dužni u roku od 15 dana izdati toj tužiteljici ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima.

9. Slijedom navedenih utvrđenja te prihvaćajući u cijelosti iskaze saslušanih svjedoka ŠG, UG te MG i tužitelja kao vjerodostojne, zaključuje da su tužitelji zajedno s prednicima u posjedu predmetnih nekretnina još prije Drugog svjetskog rata jer da je prednik tužitelja ĆG imao četiri sina AG, djeda 5. tužiteljice PS, ĆG, FG i NF i da je 1940. podijelio nekretnine između sinova na način da je katastarska čestica [katastarska čestica] pripada sinu AG, a kat. čestica [katastarska čestica] FG, da je EG imao jednu kćer ŽF, a čiji nasljednici su PS i CF. Nadalje je utvrđeno da je FG na k. č. [katastarska čestica] naslijedila prednica prvotužitelja IG, da su se te nekretnine zajedno sa susjednima obrađivale, da je tu postojao prije i veliki vinograd i da je sve obrađivano do 1992.

10. Sud prvog stupnja je također prihvatio iskaz petotužiteljice PS koja je potvrdila posjed svojih prednika i to djeda i bake koji su vodili ovce i konja na ispašu i raskrčili predmetnu nekretninu, a što je sve potvrdio saslušani svjedok ŠG koji tvrdi da su se sakupljala i drva u šumi od strane prednika tužitelja.

11. Sud prvog stupnja nadalje navodi da su i u izvodu iz katastra upisani tužitelji na predmetnim nekretninama kao posjednici, da tuženi, a niti njihovi prednici nikada nisu stupili u posjed predmetnih nekretnina te nije prihvatio iskaze saslušanih tuženih i svjedokinje IS da su nekretnine pogrešno uknjižene i da su bile u vlasništvu ČF udovice US, a ne ČF rođ. ŠG, jer da su četvrtotužena i svjedokinja IS proturječno iskazivale o vlasništvu predmetnih nekretnina i da se nisu mogle usuglasiti koja od spornih čestica je njihovo vlasništvo jer da je četvrtotužena tvrdila da je njena katastarska čestica [katastarska čestica].

12. S obzirom na izloženo, sud prvog stupnja, uzimajući u obzir činjenicu da su prednici tužitelja i to pradjed tužitelja bili u posjedu i prije 1940., smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke iz paragrafa 1460. Općeg austrijskog građanskog zakona (OGZ-a) jer da je ispunjen rok od 20 godina koji je sukladan mišljenju Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda 3/1960. od 4. travnja 1960., te nadalje da su ispunjene pretpostavke iz čl.28. st.4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” br. 53/91, 92/94, 74/95, 57/96; dalje ZOVO) , odnosno i čl.159. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje ZV) jer da su tužitelji zajedno sa svojim prednicima bili u poštenom posjedu predmetne nekretnine u trajanju od više od 20 godina od kada je stupio na snagu čl.159. st.3. ZV-a.

13. Iz navedenih utvrđenja, sud prvog stupnja, uzimajući u obzir nalaz sudskog vještaka Ivana Rubića kao stručnog i vjerodostojnog, u cijelosti prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja na način kako je to određeno u točki I i II izreke presude suda prvog stupnja.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1. i 155. ZPP-a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa)

15. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.365. st.2. ZPP-a i to odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

16. Nisu osnovani žalbeni navodi navedenih tuženih da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupkaou čl.354. st.1. u vezi čl.8. ZPP- a, jer da presudu nije donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te da nije uzeo u obzir niti ocijenio izjave četvrtotužene.

17. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja izvršio ocjenu dokaza sukladno čl.8. ZPP-a jer sud prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza je naveo koje je činjenice uzeo kao dokazane, te je cijenio svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka je utvrdio da su prednici tužitelja u posjedu predmetnih nekretnina i prije 1940. godine, te da su stoga ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem paragrafa 1460. OGZ-a te čl.28. st.4. ZOVO-a i čl.159. st.3. ZV-a.

18. Sud prvog stupnja je pravilno ocijenio iskaz četvrtotužene kao nevjerodostojan jer je analizirao svu priloženu dokumentaciju i iskaze tužitelja kao iskaze navedenih saslušanih svjedoka iz kojih je potvrđeno da je 1940. godine pradjed tužitelja izvršio podjelu predmetnih nekretnina između sinova AG, ĆG, FG i NF i da je kat. čestica [katastarska čestica] pripala sinu EG, a kat. čestica [katastarska čestica] sinu FG, a što su sve prednici tužitelja. Iskaze tužitelja potvrdili su i saslušani svjedok ŠG, UG i MG, te niti jedan od saslušanih svjedoka nije potvrdio navode tuženih da su oni ili njihovi prednici bili u posjedu predmetnih nekretnina.

19. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je i presudom Općinskog suda u Splitu pod posl.br.II P-1290/1990 prednica prvotužitelja IG utvrđena vlasnicom kat. čestice [katastarska čestica] (kč [katastarska čestica]), a u kojem postupku su tada kao tuženi bili označeni KG, DS, ŠS, SG, TG pok. US i DG, te da i ta presuda dokazuje da su prednici tužitelja bili u posjedu predmetnih nekretnina jer je i u tom postupku utvrđeno da je navedena tužiteljica sa istim tuženima u postupku IP-1322/83 sklopila nagodbu da joj je pripala diobom s braćom k. č. [katastarska čestica] sada k. č. [katastarska čestica].

20. Nisu osnovani žalbeni navodi navedenih tuženih da sud prvog stupnja nije cijenio sve dokaze, a posebno dokaze koji su navedeni u podnescima četvrtotužene kao i njezinoj izjavi, jer je sud prvog stupnja uzeo sve te dokaze u obzir te smatra da izjava i iskaz četvrtotužene nije vjerodostojan s obzirom na ostale provedene dokaze.

21. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi navedenih tuženih da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer je činjenično stanje potpuno utvrđeno te je pravilnom primjenom paragrafa 1460. OGZ-a, čl.28. st.2. ZOVO-a i čl.159. st.3. ZV-a utvrđeno da su prednici tužitelja bili u posjedu predmetnih nekretnina više od 20 godina, da ih nitko nije ometao u tom posjedu, da tuženi nisu poduzimali nikakve radnje radi zaštite prava na predmetne nekretnine za koje tvrde da su u njihovom vlasništvo i da je već vođen postupak, a s drugim strankama, kako je to navedeno, kod suda prvog stupnja pod posl.br.II P-1290/1990 je utvrđeno da je prednica prvotužitelja vlasnica kat. čestice [katastarska čestica] (8370/1), a sve na ime podmirenja njezinog nasljednog dijela od 1/7 dijela iza smrti oca stranaka u tom postupku FG, jer da je u postupku pod posl.br.IP-1322/83 zaključena nagodba kojom joj je pripala k. č. [katastarska čestica] (prije 5370/1).

22. I odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl.154. st.1. i čl.155. ZPP-a.

23. Slijedom obrazloženog, žalbu 1.- 4. tuženih kao neosnovanu je trebalo odbiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u točkama I., II. i dijelu točke III. izreke u odnosu na dosuđeni parnični trošak potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl.368. st.1. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

24. Navedenim tuženima nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nisu uspjeli u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom odredbe čl.166. st.1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

25. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu točke III. izreke, u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 932,68 eur ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 4. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Svjetlana Pražić