Poslovni broj: Usž-3497/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NI iz [adresa], vlasnika Obrta za ugostiteljstvo [obrt], kojeg zastupa odvjetnica Jadranka Duvnjak, Kaštel Stari, Vukovarska 24c, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Split, Mike Tripala 6, klasa: UP/I-362-02/23-02/1293, urbroj: 443-02-03-12-01-24-7 od 17. siječnja 2024., radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-523/2024-8 od 11. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-523/2024-8 od 11. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/1293, urbroj: 443-02-03-12- 01-24-7 od 17. siječnja 2024., kojim je tužitelju naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni metalnu konstrukciju – nadstrešnicu s pomičnim pokrovom, tlocrtnih dimenzija cca 13,0 x 5,50 m, visine cca 3,0 m, sastavljenu od vertikalnih i horizontalnih aluminijskih nosača zajedno s podnom konstrukcijom visine cca 40 cm iznad okolnog terena, izvedenom u istim tlocrtnim gabaritima, a na koju je postavljena nadstrešnica, sve dograđeno uz južno pročelje etaže prizemlja postojeće stambeno-poslovne građevine na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je izgrađeno bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.
1.1. Rješenjem suda zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe je odbijen.
2. Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud ističe da je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa te odbio prijedlog za izvođenjem u tužbi predloženih dokaza. Ti razlozi nisu razumljivi i paušalna su konstrukcija, zbog čega sud nije udovoljio svojoj dužnosti propisanoj u odredbi članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima. Upire na odredbu članka 33. ZUS-a te ističe da je ovdje sporno radi li se o nadstrešnici ili vrtnoj sjenici te je tužitelj u tijeku postupka tvrdio da predmetna građevina predstavlja vrtnu sjenicu koja se može izvoditi bez odobrenja za gradnju. Smatra da je trebalo zatražiti mišljenje vještaka građevinske struke, kako je to tužitelj predložio, a sud se bez ikakvog obrazloženja priklonio navodima tuženika. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže presudu poništiti.
2.1. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita.
5. Naime, odredbom članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja proveden očevid, o čemu spisu predmeta prileži zapisnik od 6. prosinca 2023. s fotografijama, kojom prilikom je utvrđeno da je na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz južno pročelje etaže prizemlja stambeno-poslovne građevine dograđena metalna konstrukcija – nadstrešnica s pomičnim pokrovom, tlocrtnih dimenzija cca 13,0 x 5,50 m, visine cca 3,00 m, sastavljena od vertikalnih i horizontalnih aluminijskih nosača i drvenom podnom oblogom, učvršćena na betonski zid visine 40 cm, tako da je drvena podna obloga za navedenu visinu iznad razine okolnoga tla. Također je izvršen uvid u glavni projekt – ispravak 1., zajedničke oznake TICH ovlašteni projektant TI, dipl. ing. arh. koji glavni projekt je sastavni dio dozvole za promjenu namjene i uporabu građevine od 19. listopada 2022. te utvrđeno da je uz južno pročelje etaže prizemlja postojeće stambeno-poslovne građevine, na mjestu predviđenom navedenim glavnim projektom kao uređeni vrt (obluci ili šljunak), dograđena predmetna metalna konstrukcija – nadstrešnica.
7. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje s opisom izvedenih radova pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja budući se ovdje radi o izgradnji nadstrešnice tlocrtne površine veće od 20 m[2] koja se ne može izvoditi bez građevinske dozvole, odnosno ne radi se o nadstrešnici kakvu ima u vidu odredba članka 2. stavka 1.c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22.).
8. Tužitelj svojim žalbenim navodima u bitnom navodi da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno jer da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio (vještačenje po vještaku građevinske struke) jer da se ovdje radi o vrtnoj sjenici koju je moguće graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta.
9. Međutim, i po stavu ovog Suda naprijed navedeno pravnoodlučno činjenično stanje moglo se tijekom upravnog spora utvrditi iz dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta, osobito zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu kao i iz priloženih fotografija, a iz kojih je, suprotno tvrdnji tužitelja, jasno vidljivo što je predmet nezakonite gradnje, odnosno da se ovdje ne radi o vrtnoj sjenici, jer je vrtna sjenica jednostavne nevelike konstrukcije, namijenjena boravku ljudi u vrtu o čemu ovdje nije riječ. Ovdje se radi o dogradnji metalne konstrukcije – nadstrešnice, površine cca 71,5 m[2] koja je dograđena uz južno pročelje etaže prizemlja postojeće stambeno-poslovne građevine za koju sam tužitelj u tijeku upravnog spora navodi da je izgrađena radi zaštite od sunca ispred ugostiteljskog objekta iz čega proizlazi pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o nadstrešnici površine cca 71,5 m[2] koja je u funkciji i služi potrebama tog ugostiteljskog objekta, a ne o vrtnoj sjenici namijenjenoj boravku ljudi u vrtu.
10. Stoga, kako sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), međutim dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši da izvođenje dokaza nije od utjecaja za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude, jer imajući na umu navedenu dokaznu dokumentaciju iz koje nedvojbeno proizlazi osnovanost tvrdnji tuženika, koje tužitelj žalbenim prigovorima nije s uspjehom osporio, to je zakonito odbijen dokazni prijedlog tužitelja, pri čemu je prvostupanjski sud obrazložio iz kojeg razloga prihvaća utvrđeno činjenično stanje u upravnom postupku, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
11. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode, a naveo je i razloge zašto nije izveo predložene dokaze. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.
12. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
