REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2856/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. EČ i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi okr. EČ i BČ, podnijetoj po branitelju Zdenku Duvnjaku, odvjetniku iz Trogira, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 23. veljače 2022., broj: 17. Pp-13779/2021, u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovane žalba okr. EČ i okr. BČ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 139. st. 2. t. 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje u tekstu: PZ) okr. EČ i okr. BČ su dužne naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, svaka okr.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. EČ i okr. BČ su proglašene krivima da su, na način činjenično opisan u izreci presude počinile prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te im je izrečena novčana kazna u iznosu od 40,00 eura, svakoj okr., te su obvezane na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv te presude okr. EČ i okr. BČ su pravodobno podnijele zajedničku žalbu, zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenice pobijaju prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose sadržajno na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka ovaj Sud nalazi da nije došlo do bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona na koje upiru žaliteljice, niti je povrijeđeno pravo obrane, koje paušalno iznose žaliteljice u svojoj žalbi. Ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji.

6. U odnosu na činjenično stanje, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio činjenično stanje na osnovu obrane okrivljenica, gdje su one potvrdile kako su kritične zgode vikale na JČ, te iskaza saslušanog svjedoka JČ. Dakle, na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno utvrđeno kako su žaliteljice remetile javni red i mir, vikom na javnom mjestu, te je dakle, u potpunosti ostvarena protupravnost. Neosnovano žaliteljice navode kako iz činjeničnog opisa nije vidljivo kakvo je prekršajnog djelo počinila okr. BČ. Ona se tereti izrekom pobijane presude kao i optužbom za počinjenje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle, vikom je remetila javni red i mir. Ona nije bila samo prisutna događaju kako se to navodi u žalbi, već je i vikala na oštećenika kako su to uostalom potvrdile i obje okrivljenice, kao i oštećenik.

7. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenicama za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenica i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer je izrečena unutar zakonskih okvira novčanih kazni propisanih za predmetne prekršaje, što je blaža vrsta kazne budući da je za isti prekršaj propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do najviše 30 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žaliteljica.

8. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenice su dužne naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu, a koji je određen gotovo u minimalnom iznosu s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH, te s obzirom na imovinsko stanje okrivljenica.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. prosinca 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, žaliteljice, branitelja i tužitelja.