Poslovni broj: Usž-810/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Lidije Rostaš, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zagrebačke županije, Župana, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72/V, OIB: 07132269553, kojeg zastupa opunomoćenica ĐH, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi imenovanja pročelnika, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 2487/2022-16 od 19. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2487/2022-16 od 19. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Zagrebačke županije, Župana, klasa: UP/I-110-03/22-03/02, urbroj: 238-03-22-01 od 14. srpnja 2022.
2. Osporenim rješenjem tuženika FH, diplomirani pravnik iz Zagreba, s ukupno 19 godina i 03 mjeseca radnog staža, od toga sve u struci i s položenim državnim stručnim ispitom, na temelju ostvarenih rezultata u prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti, imenuje se pročelnikom Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Zagrebačke županije, na radno mjesto u I kategoriji, podkategoriji glavni rukovoditelj, 1. klasifikacijskom rangu, na neodređeno vrijeme, s probnim radom u trajanju od 3 (tri) mjeseca (točka 1. izreke). Plaća imenovanog utvrđuje se u visini umnoška koeficijenta složenosti poslova 4,40 utvrđenog za radno mjesto pročelnika Upravnog odjela i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža (točka 2. izreke) te se utvrđuje da će datum početka rada imenovanog biti određen posebnim rješenjem, nakon izvršnosti rješenja o imenovanju (točka 3. izreke).
3. Protiv označene presude tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj iznosi svoje nezadovoljstvo postupkom provođenja javnog natječaja za imenovanje pročelnika/ice te s tim u vezi i postupkom provjere znanja i sposobnosti. Iz navoda podnositelji proizlazi da predlaže poništenje osporene presude.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana iz razloga navedenih u osporenom rješenju i odgovoru na tužbu. Navodi da je osporeno rješenje zakonito i da je doneseno u skladu s mjerodavnim i pravilno primijenjenim odredbama Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i drugim propisima te predlaže ovom Sudu da odbije žalbu kao neosnovanu.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu u bitnome ističe da ostaje kod svojih dosadašnjih navoda te predlaže ovom Sudu da odbije žalbu tužiteljice.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Iz podataka spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud održao raspravu čime je u smislu članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
9. Tuženik je raspisao javni natječaj za imenovanje pročelnika/ice Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Zagrebačke županije koji je objavljen u "Narodnim novinama" 51/22. od 29. travnja 2022.
10. Prvostupanjski je sud uvidom u spis tuženika utvrdio da je javni natječaj za imenovanje pročelnika/ice proveden uz poštivanje svih odredbi Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19. – dalje: Zakon).
11. Naime, prema odredbi članka 22. stavka 1. navedenog Zakona prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti kandidata mogu pristupiti samo kandidati koji ispunjavaju formalne uvjete iz natječaja. Smatra se da je kandidat, koji nije pristupio prethodnoj provjeri znanja, povukao prijavu na natječaj (stavak 2.). Prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata obavlja se putem pisanog testiranja i intervjua, a po potrebi i putem provjere praktičnog rada na određenim poslovima (stavak 3.). Za svaki dio provjere iz stavka 3. ovoga članka kandidatima se dodjeljuje određeni broj bodova od 1 do 10 (stavka 4.). Intervju se provodi samo s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova iz svakog dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata na provedenom testiranju i provjeri praktičnog rada, ako je provjera provedena (stavak 5.).
12. Prema odredbama članka 20. navedenog Zakona natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela provodi povjerenstvo koje imenuje općinski načelnik, gradonačelnik odnosno župan. Prema odredbi članka 23. stavka 1. Zakona nakon prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata povjerenstvo za provedbu natječaja utvrđuje rang-listu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova. Izvješće o provedenom postupku i rang-listi kandidata za imenovanje pročelnika upravnog odjela dostavlja se načelniku, gradonačelniku, odnosno županu.
13. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja nakon provedenog testiranja, odnosno pisanog dijela testiranja utvrdilo da je odabrani kandidat FH ostvario 8/10, RH (tužiteljica) 4,5/10 i TH 5/10. S obzirom da tužiteljica nije ostvarila najmanje 50% bodova iz pisanog dijela provjere znanja i sposobnosti, s njom nije proveden intervju, već je proveden s navedena dva kandidata. Povjerenstvo je nakon provedenog postupka koji obuhvaća pisani dio testiranja i intervju utvrdilo rang – listu prema ukupnom broju ostvarenih bodova. S obzirom da je FH s ukupno 17/20 bodova bio prvi na rang- listi to je osporenim rješenjem imenovan za pročelnika Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje.
14. Razmatrajući podatke spisa predmeta ovaj Sud nalazi kako tužiteljica svojim navodima nije dovela u sumnju ispravnost provedenog testiranja, odnosno provjere znanja, budući da su svi kandidati imali iste testove s istim pitanjima iz područja propisa koji su na samom testu naznačeni, pri čemu i ovaj Sud kod takvog stanja stvari nema osnove za zaključak da je u odnosu na tužiteljicu primijenjen drukčiji kriterij vrednovanja odgovora na postavljena pitanja u odnosu na druge kandidate.
15. Slijedom navedenog proizlazi da se navodi žalbe ne nalaze osnovanima i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari, a pogotovo jer se radi o istim prigovorima koje je tužiteljica isticala i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s čijim zaključcima se u potpunosti slaže i ovaj Sud.
16. Kako se navodi žalbe ne mogu ocijeniti osnovanim to je trebalo temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
