REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1182/2023-4
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FILMAR d.o.o., Varaždin, Josipa Kozarca 53, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Žiger, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vidović & Vidović, u Varaždinu, Kratka ulica 2/1, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 i Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Zagreb, Radnička cesta 80, radi prigovora protiv postupanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-2307/2021-13 od 12. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-2307/2021-13 od 12. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom poništena je točka II. izreke rješenja tuženika, KLASA: UP/I-910-04/19-02/799, URBROJ: 538-05-3-3-1/313-21-13 od 15. srpnja 2021., usvojen je prigovor tužitelja u dijelu koji se odnosi na nepravilnost vezanu uz rok za dostavu ponuda, naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude odluči o odustanku od primjene financijskog ispravka od 2% te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost u dijelu koji se odnosi na nepravilnost vezanu uz rok za dostavu ponuda.
3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je utvrđena nepravilnost koja se odnosi na skraćivanje roka za dostavu ponuda pa da treba uzeti u obzir da je u roku za dostavu ponuda bilo koji gospodarski subjekt mogao podnijeti ponudu ili istu povući i podnijeti novu ponudu. Ističe da iz definicije nepravilnosti iz članka 2. točke 36. uredbe (EU) br. 1303/2013 ne proizlazi isključivo zahtjev za nastankom iznosom određenog financijskog učinka na proračun Unije, već da je obuhvaćena i potencijalna šteta odnosno da je za primjenu financijskog ispravka dovoljno da se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda utjecala na proračun predmetnih fondova. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu.
4. Iako uredno pozvan tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj sa zainteresiranim osobama sklopio Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekt – energetska obnova zgrade i potom proveo postupak nabave radova slanjem Poziva na dostavu ponuda na adrese više gospodarskih subjekata, a da je pritom odredio rok za dostavu ponuda kraći od propisanog. Time je prema utvrđenju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (dalje: Fond) počinjena nepravilnost iz točke 3. Smjernica za utvrđivanje financijskih ispravaka, zbog čega je Fond tužitelju odredio stopu financijskog ispravka od 3%.
8. Prvostupanjski sud održao raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga prvostupanjski je sud izvršio uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 2. točke 36. Uredbe (EU) 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. (dalje: Uredba br. 1303/2013) propisano je da je nepravilnost svako kršenje prava Unije ili nacionalnog prava u vezi s njegovom primjenom koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu ESI fondova koje šteti ili bi moglo naštetiti proračunu Unije tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da iako je nesporno da je tužitelj počinio nepravilnost na način da je propustio dostaviti Poziv na propisani način, u konkretnom slučaju počinjena nepravilnost nije imala odvraćajući učinak na potencijalne ponuditelje jer nije dovela do sklapanja ugovora s ponuditeljem s kojim nije trebalo sklopiti ugovor, sva su tri ponuditelja nesporno dostavila ponude i prije pozivom određenog roka i pritom nisu prigovarali roku za dostavu ponuda, što znači da niti jedan od ponuditelja nije stavljen u lošiji ili neravnopravan položaj.
11. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
