Poslovni broj: Usž-1133/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽZ, iz [adresa], u ime HRVATSKOG GLAZBENOG ZAVODA, Zagreb, Gundulićeva 6-6a, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Marović i partneri, u Zagrebu, Kneza Borne 5, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HRVATSKOG GLAZBENOG ZAVODA, Zagreb, Gundulićeva 6- 6a, koju zastupa opunomoćenik Pavle Fellner, odvjetnik u Zagrebu, Jurišićeva 1A, radi upisa promjene u registar udruga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1655/2022-17 od 24. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1655/2022-17 od 24. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-230-02/19-01/2, URBROJ: 514-07-04-02/01-22-03 od 4. svibnja 2022. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te je naloženo tužitelju da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za opću upravu Grada Zagreba, KLASA: UP/I-230-02/2018- 02/1821, URBROJ: 251-07-11-18-2 od 12. prosinca 2018. kojim je zainteresiranoj osobi odobren upis promjene osobe ovlaštene za njezino zastupanje u Registru udruga Republike Hrvatske na način da se kao osoba ovlaštena za zastupanje upisuje ŽZK, a da se raniji upis ovlaštenja tužitelja briše.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud samoinicijativno i protuzakonito suprotno navodima tužbe promijenio tužitelja u ovoj upravnoj stvari jer da su tužitelji on i HRVATSKI GLAZBENI ZAVOD. Ističe da su tužitelji postavili tužbeni zahtjev za poništavanjem dva rješenja tuženika i to rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 230-02/19-01/2, URBROJ: 514-07-04-02/01-22-03 od 4. svibnja 2022. i rješenja tuženika, KLASA: UP/II-230-02/19-01/2, URBROJ: 514-07-04-02/01-22-04 od 4. svibnja 2022., a da je sud donio odluku o samo jednom od njih i to o prvo navedenom. Nadalje opširno obrazlaže da Skupština zainteresirane osobe ne može ograničiti trajanje mandata članova tijela zainteresirane osobe koje je određeno Statutom. U vezi s tim navodi da Skupština nije mogla dokinuti njegov mandat svojom odlukom jer njegov mandat do sjednice Skupštine 28. studenog 2018. nije bio istekao, slijedom čega je po njegovom shvaćanju takva odluka protivna Statutu i kao takva nezakonita, a posljedično je onda i izbor novog predsjednika zainteresirane osobe – ŽZK nezakonit. Predlaže stoga da Sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. U odgovoru na žalbu zainteresirana osoba navodi da je tužitelj Upravnom sudu u Zagrebu podnio dvije identične tužbe, a koje su stigle odvojeno, zbog čega je Upravni sud u Zagrebu otvorio dva predmeta. U predmetu Us I-1655/2022-17 sud je odlučivao samo o prvom od dva pobijana rješenja i to rješenju tuženika, KLASA: UP/II-230-02/19- 01/2, URBROJ: 514-07-04-02/01-22-03 od 4. svibnja 2022. Tim rješenjem odbačena je žalba ŽZ podnesena u ime Hrvatskog glazbenog zavoda. Ističe da tužitelj kao bivši predsjednik zainteresirane osobe nakon upisa u registar odluka Skupštine udruge od 28. studenog 2018. nije mogao zastupati udrugu niti opunomoćiti nekog drugog da zastupa udrugu. Predlaže stoga da Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u dijelu i u granicama propisanim odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj protiv rješenja od 12. prosinca 2018. podnio žalbu u svoje ime i u ime zainteresirane osobe te nakon toga i dvije odvojene tužbe, zbog čega je Upravni sud u Zagrebu otvorio dva predmeta. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je odlučeno o žalbi tužitelja koju je podnio u ime zainteresirane osobe. Predmetnim rješenjem odbačena je žalba tužitelja podnesena u ime zainteresirane osobe kao žalba podnesena od neovlaštene osobe.
9. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način strankama dao mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora sukladno odredbi članka 6. ZUS-a. Osim toga je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.
10. Odredbom članka 25. stavka 4. Zakona o udrugama („Narodne novine“, broj: 74/14., 70/17. i 98/19. – dalje: ZOU) propisano je da žalba protiv rješenja o upisu u registar udruga ne odgađa izvršenje rješenja.
11. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je rješenje, kojim se upisuje ŽZK kao osoba ovlaštena za zastupanje, a raniji upis ovlaštenja briše, po donošenju, u smislu prethodno citirane odredbe članka 25. stavka 4. ZOU-a postalo izvršno. S obzirom na to pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u trenutku podnošenja žalbe tužitelja u ime zainteresirane osobe već prestala mogućnost njegovog zastupanja zainteresirane osobe uslijed posljedica izvršnosti prvostupanjskog rješenja i zbog toga pravilno odbacio žalbu tužitelja podnesenu u ime zainteresirane osobe kao žalbu podnesenu od neovlaštene osobe. 12 Prigovor tužitelja da je pogrešno naznačen tužitelj u uvodu pobijane presude ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim jer je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja kojim je odlučeno o žalbi tužitelja izjavljenoj u ime zainteresirane osobe.
13. Prigovor tužitelja da sud nije odlučio o zakonitosti drugog pobijanog rješenja ovaj Sud nalazi neosnovanim jer je radi ocjene zakonitosti istog otvoren drugi predmet
14. Prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
17. Zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen jer isti nije bio od utjecaja na tijek spora.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
