Poslovni broj: Usž-271/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PU, iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, u Rijeci, A. Medulića 5, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Drugostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave, Zagreb, Ulica Alexandera von Humboldta 4, radi teške povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 UsI- 1630/2023-6 od 20. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 UsI-1630/2023-6 od 20. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-114-04/23-01/12, URBROJ: 513-02-8988-23-4 od 30. lipnja 2023. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Prvostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave, KLASA: UP/I-114-04/22-01/58, URBROJ: 513- 02-8989-23-11 od 18. travnja 2023. te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Prvostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave, KLASA: UP/I-114-04/22-01/58, URBROJ: 513-02-8989-23-11 od 18. travnja 2023. kojim je tužitelj oglašen odgovornim za počinjenu tešku povredu službene dužnosti iz članka 102. stavka 1. točke 7. i točke 8. Zakona o carinskoj službi te mu je izrečena novčana kazna na vrijeme od pet mjeseci u mjesečnom iznosu od 10% plaće isplaćene u mjesecu u kojem je kazna izrečena.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da sud nije izveo sve po njemu predložene dokaze i da je na taj način povrijeđeno načelo kontradiktornosti postupka. Ističe da se u sudskim pa tako i upravnim postupcima događaju nenamjerne greške koje predstavljaju ljudski faktor. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u vremenskom razdoblju od ožujka 2020. do prosinca 2021. godine obavljajući službene dužnosti radnog mjesta predstojnika carinskog ureda u Carinskom uredu Gospić postupao protivno opisu poslova radnog mjesta, na način da nije potpunosti obavio rukovodeće dužnosti predviđene opisom poslova njegovog radnog mjesta. Naime, službenika ŠU zaduženog na predmetu CU Gospić nije upozorio na podnesak Policijske postaje Otočac kojim dostavljaju na nadležni postupak dokumentaciju u svezi zatjecanja HU i CU u posjedu 4540 kutija cigareta niti je istu proslijedio Područnom carinskom uredu Split, bez da je izvršio uvid u spis predmeta te formalno i sadržajno pregledao akte potpisao porezno rješenje od 8. lipnja 2020. u kojem je pogrešno utvrđen iznos trošarine na duhanske prerađevine za 4540 kutija cigareta u iznosu od 68.554,00 kuna, umjesto ispravno 92.162,00 kune, predmetno rješenje ne sadrži odredbu da su trošarinski obveznici HU i CU dužni solidarno platiti iznos trošarine i pripadajućih kamata, čime je preuzeo odgovornost za donošenje zakonitog i pravilnog upravnog akta, a što je kao nadređeni službenik odnosno predstojnik Carinskog ureda Gospić bio dužan provoditi, nije postupio po zaprimljenom dopisu voditelja Službe za financije u kojem ga obavještava da je službenik ŠU izmijenio porezno rješenje od 8. lipnja 2020. na način da je pod istom klasom, urudžbenim brojem i datumom promijenio podatke koji su i nadalje bili pogrešni te nije izvršio uvid u spis predmeta kako bi se u predmetnom postupku ispravno utvrdili svi relevantni podaci potrebni za donošenje poreznog rješenja te je slijedom navedenog u predmetnom postupku trošarina na duhanske prerađevine utvrđena u manjem iznosu od propisanog, a postupak ovrhe zbog upitnog datuma ovršnosti predmetnog poreznog rješenja nije se mogao provesti, potpisao je rješenje od 28. rujna 2020. kojim se mijenjaju podaci u poreznom rješenju od 8. lipnja 2020., kao da se radi o očitoj pogrešci u slovima i brojkama iako se radilo o pogrešno utvrđenom iznosu trošarine na duhanske prerađevine, kao nadređeni službenik putem aplikacije e-GOP ili drugih evidencija nije pratio ispunjenje obveze službenika ŠU vezano za izjavljenu žalbu na porezno rješenje od 8. lipnja 2020., što je dovelo do toga da se po žalbi podnesenoj dana 8. listopada 2020. postupalo tek u prosincu 2021. godine.
8. Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 102. stavka 1. točkama 7. i 8. Zakona o carinskoj službi („Narodne novine“, broj: 68/13., 30/14., 115/16., 39/19. i 98/19. - dalje: ZCS) propisano je da se teškim povredama službene dužnosti, osim povreda propisanih Zakonom o državnim službenicima, smatraju i nepoštivanje, odnosno kršenje pravila o unutarnjem redu carinske službe ili Kodeksa profesionalne etike službenika Ministarstva financija, Carinske uprave te nepostupanje po naputcima i uputama za rad koje donosi Središnji ured o primjeni propisa iz djelokruga rada carinske službe.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud u smislu odredbi Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 01/15., 138/15., 61/17., 70/19., 98/19. i 141/22. - dalje: ZDS) i ZCS-a ocijenio da je tužitelj nepravilnim radom, koji se očituje u pogrešnoj dodjeli predmeta u rad, predugom vremenu rješavanja predmeta, propuštanju nadziranja rada podređenog službenika i neuvažavanju upozorenja službenika počinio teške povrede službene dužnosti propisane prethodno citiranom odredbom članka 102. stavka 1. točkama 7. i 8. ZCS-a
- nepoštivanje, odnosno kršenje pravila o unutarnjem redu carinske službe i nepostupanje po naputcima i uputama za rad koje donosi Središnji ured o primjeni propisa iz djelokruga rada carinske službe te da je izrečena novčana kazna na vrijeme od pet mjeseci u mjesečnom iznosu 10% od plaće izrečena u okviru ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
