Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-12278/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MU, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23- 4/64043, urbroj: 511-12-36-23-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.163.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u žurnom postupku održanom u izočnosti okrivljenice 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e :
I.
Okrivljenica: BU, kćer M i B, rođena **.**.2003., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,
k r i v a j e
što 10. kolovoza 2023. u 17:30 sati u Splitu na Ulici Hrvatske mornarice kao putnik u osobnom vozilu marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je postupila suprotno odredbi čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (sto trideset) eura.
Okrivljenica je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana po primitku presude.
II.
Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljenica BU (podaci kao pod I.)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je tijekom upravljanja navedenim vozilom otvarala bočna vrata,
čime je postupila suprotno odredbi čl.164.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.164.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/64043, urbroj: 511-12-36-23-1 od 31. kolovoza 2023., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz izreke ove presude te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 160,00 eura. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Ročište žurnog postupka održano je smislenom primjenom čl.167.st.3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice smatrajući da njeno ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Pročitana je pisana obrana okrivljenice u kojoj u bitnome navodi da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Da iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije jasno je li upravljala vozilom ili bila putnik. Da je u predmetnom vozilu bilo osam putnika, a da je samo okrivljenici izdan obavezni prekršajni nalog. Da nije počinila prekršaje, da mogu potvrditi preostali putnici iz vozila. Ako je utvrdio prekršaje, da je policijski službenik okrivljenici trebao na licu mjesta ponuditi plaćanje kazne i time omogućiti plaćanje iznosa od 50 %. Da se radi o kombi vozilu čija se vrata otvaraju klizanjem u stranu, a ne klasičnim otvaranjem. Da je iz odredbe čl.164.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno da vozilo mora biti u kretanju da bi se otvaranje vrata tretiralo kao prekršaj, pa da nije jasno kako je policijski službenik utvrdio i vidio da se u kretanju na vozilu otvaraju bočna vrata koja se mogu otvoriti samo klizanjem u stranu, a on se nalazio ispred, a ne pored kombi vozila.
5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 10. kolovoza 2023., a u kojem policijski službenik navodi da okrivljenica kao putnica u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nije koristila sigurnosni pojas i tijekom kretanja navedenog vozila otvarala bočna vrata. Da su njeni osobni podaci provjereni uvidom u osobnu iskaznicu.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije kažnjavana.
7. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. izreke ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.
8. Napominje se da je u prvom retku činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga i u izvješću o počinjenom prekršaju navedeno da je okrivljenica putnik u vozilu marke Opel reg. oznake [registarska oznaka]. Okrivljenica poriče da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, a u izvješću o počinjenom prekršaju izričito je navedeno da okrivljenica nije koristila sigurnosni pojas. Izvješće o počinjenom prekršaju sastavio je policijski službenik, ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja na temelju neposrednog zapažanja, koji nema razloga iznositi neistine, za razliku od okrivljenice koja se na taj način brani. Sud je poklonio vjeru činjenicama navedenim u izvješću o počinjenom prekršaju i kako je stanje stvari dovoljno utvrđeno, nije prihvaćen prijedlog okrivljenice da se na okolnost je li bila vezana ispitaju ostali putnici iz vozila.
9.1. Materijalnom odredbom čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
9.2. Prekršajnom odredbom čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
10. Slijedom iznijetog, okrivljenici je za prekršaj iz točke I. izreke ove presude izrečena novčana kazna propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura, a smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
11. Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
12. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenica optužuje, na način kako je činjenično opisano pod točkom II. izreke ove presude, nije prekršaj kažnjiv po čl.164.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj pa je okrivljenica na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.
13. Okrivljenica se optužuje da je tijekom upravljanja vozilom otvarala bočna vrata.
14. Materijalnom odredbom čl.164.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za vrijeme kretanja u vozilo se ne smije uskakati, iskakati, otvarati vrata, naginjati se izvan vozila i voziti se na vanjskim dijelovima vozila ili na traktorskim priključcima.
15. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja je „za vrijeme kretanja vozila“, to su odlučne činjenice koje nisu navedene u činjeničnom opisu djela koje je okrivljenici stavljeno na teret. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
16. Napominje se da se u osporavanom obaveznom prekršajnom nalogu navodi „tijekom upravljanja vozilom“, a što nije sinonim za „za vrijeme kretanja vozila“, a budući da primjerice u smislu odredbe čl.2.t.71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač upravlja i zaustavljenim vozilom, a kada je dopušteno otvoriti vrata.
17. Budući da je okrivljenica pod točkom I. izreke ove presude proglašena krivom, dužna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda u iznosu 30,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Split, 4. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
CU Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenici
