Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1769/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PV, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/24-1/14005, Ur.broj 511-15-10-24-1 od 14. rujna 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 4. prosinca 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 4. prosinca 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: GV, sin P i G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, nema djece, državljanin RH, student, nema primanja, nema imovine, nije kažnjavan

I se temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi se dana 14. rujna 2024. godine u [adresa], u [adresa] osobnim automobilom marke Citroen C5 reg. oznake [registarska oznaka] kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućeg sredstva radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka za okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/14005, Ur.broj 511-15-10-24-1 od 14. rujna 2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 14.9.2024. oko 22,30 sati nalazio se sa društvom na igralištu pored svoje kuće u [adresa] dakle, 50-ak metara udaljen od svoje kuće na adresi [adresa] i u jednom trenutku je otišao do svog vozila koje je bilo parkirano 20-ak metara od mjesta gdje se nalazio s društvom kako bi iz vozila uzeo bocu vode i tada su mu prišli policijski službenici i pitali su ga što radi na tom mjestu, da vadi sve iz džepova, iz automobila i pretraživali su unutrašnjost vozila i okolinu oko vozila i rekli su da je u problemu ako nešto pronađu i tražili su da se testira na prisutnost droga na mjestu događaja, no on to nije pristao jer je rekao da nije upravljao vozilom, jer doista nije tom prilikom upravljao vozilom samo je došao do vozila i uzeo bocu vode, a vozilo je parkirao na tom mjestu oko sat vremena prije. Nakon što nije pristao na testiranje na droge policajci su ga priveli do policijske postaje. Dakle, ovom prilikom on nije bio vozač i iz tog razloga je odbio ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti na droge.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka IV i ŠV, izvršeno je suočenje okrivljenika sa svjedocima IV i ŠV, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće PP Vinkovci od 14. rujna 2024., potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Svjedok policijski službenik LV je iskazao da je dana 14.9.2024. oko 23,00 sata upravljao službenim vozilom u kojem se nalazila kolegica ŠV u [adresa], nerazvrstavanom cestom u smjeru [adresa] i dolaskom u navedenu ulicu na udaljenosti od oko 50-ak metara od njihovog vozila učio je jedno osobno vozilo koje se kretalo livadom i nakon 2-3 metra se parkiralo na toj livadi te je prišao službenim vozilom do tog vozila i vidio je da je iz vozila izašao na raspravi prisutan okrivljenik GV koji je parkiravši vozilo, ugasio vozilo, izašao iz vozila i od istoga je zatražio na uvid osobnu iskaznicu te je uvidom u istu utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik GV kojemu je ponudio ispitivanje prisutnosti droga uređajem Drag chuck dakle preliminarni test, što je GV odbio nakon čega je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu i prekršajni nalog. Vezano za postupanje prilikom prometne kontrole sačinio je izvješće o postupanju. Na postavljeno pitanje svjedok je odgovorio da nije zatekao PV da je upravljao vozilom u prometu na cesti, već se vozilom kretao po livadi.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka IV, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane te je ponovo istaknuo da vozilom nije upravljao u prometu na cesti i da je zbog toga i odbio ispitivanje prisutnosti droga.

Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.3. Svjedokinja policijska službenica ŠV je iskazala da je dana 14.9.2024. oko 23,00 sata nalazila se u službenom vozilu kojim je upravljao njezin kolega LV i u [adresa] nerazvrstanom cestom prema kolniku [adresa] i u jednom trenutku je primijetila da se po livadi koja se nalazi u [adresa] zaustavlja jedno vozilo te su prišli tom vozilu i kolega LV je izvršio legitimiranje vozača i sjeća se da je vozač odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu. Vezano za postupanje prilikom prometne kontrole sačinila je izvješće o postupanju i to je sve što ima za izjaviti.

4.4. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje ŠV, svjedokinja je izjavila da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imala ništa za dodati, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane te je ponovo istaknuo da vozilom nije upravljao u prometu na cesti i da je zbog toga i odbio ispitivanje prisutnosti droga.

Prilikom suočenja okrivljenik i svjedokinja su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.5. Uvidom u izvješće sastavljeno dana 14.09.2024. godine u službenim prostorijama PP Vinkovci, a u svezi postupanja na dan 14.09.2024. godine te podnošenja prekršajnog naloga ser. br.: [serijski broj] za osobu GV rođ. **.**.2004. god., s prijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa]. proizlazi da je svjedokinja ŠV navedenog dana obnašala službu sa policijskim službenikom LV u auto ophodnji, te su oko 23,00 sati vršili obilazak jezera „Bajer" na adresi u [adresa] krećući se iz smjera Hercegovačke ulice, krećući se makadamom navedene ulice u blizini, tj., poslije dječjeg igrališta s desne strane na travnatoj površini uočili su osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke i modela Citroen C5 kako se parkira na opisano mjesto te NN mušku osobu kako je izašla iz navedenog vozila te je isto zaključao, a dolaskom

do navedenog vozila i osobe te službenom radnjom provjere identiteta, utvrđeno je da je navedena osoba GV rođ. **.**.2004. god., s prijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa]., a koji je odavao dojam osobe pod utjecajem opijata (davanje nepovezanih i nesuvislih odgovora, ubrzan hod lijevo-desno i sl.) te na upit što PV radi sam na ovom mjestu, isti je izjavio da je upravo došao sa navedenim vozilom jer se na navedenom dječjem igralištu pod sjenicom, a koja je udaljenja cca 50 m, nalaze njegovi prijatelji.

Policijski službenik LV je pitao PV da li je konzumirao alkohol ili opojne droge na što je PV počeo davati nepovezane odgovore, na kraju navodeći da se ne sjeća, ne zna, zbog čega je to bitno i sl., a na upit policijske službenice da li PV posjeduje nešto nedozvoljeno kod sebe, isti je izjavio da nema, te na upit policijske službenice da li se isti želi podvrgnuti ispitivanju o prisutnosti opojnih droga,

PV je odbio, a o čemu je sačinjen i zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga što je predmetni i vlastoručno potpisao.

Nakon navedenog, predmetnom PV policijska službenica je izdala prekršajni nalog ser. br.: [serijski broj] poradi počinjenog prekršaja iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a kažnjivog po čl. 282. st. 9 istog Zakona, što je kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućeg sredstva radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu.

4.6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu br: 02219980 utvrđeno je da je okrivljenik dana 14. rujna 2024. godine u [adresa] odbio ispitivanje i odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize te je okrivljenik bez primjedbe potpisao zapisnik.

5. Okrivljenik se optužbom tereti da je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kojom zakonskom odredbom je propisano: "Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina".

5.1. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti, pored instruktora vožnje i vozač motornog vozila, koji je u smislu odredbe članka 2. stavak 1. točka 68. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) osoba koja na cesti upravlja vozilom, a za što se okrivljenik tereti.

5.2. Odredbom članka 2. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) propisano je da je cesta svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet, a točkom 2. stavak 1. istog članka cit. Zakona propisano je da je "javna cesta" površina od općeg značenja za promet kojom se svatko može slobodno koristiti uz uvjete određene ovim Zakonom i koju je nadležno tijelo proglasilo javnom cestom, dok je točkom 9. stavak 1. istog članka cit. Zakona propisano da je "nerazvrstana cesta" cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika, (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.).

5.3. U postupku nije sporno da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, a sporno je, je li okrivljenik inkriminirane prilike imao svojstvo vozača odnosno je li upravljao vozilom na cesti.

5.4. Kako iz obrane okrivljenika ne proizlazi priznanje djela prema optuženju, pri čemu je isti naveo da u inkriminirano vrijeme nije upravljao vozilom u prometu na cesti, a policijski službenici LV i ŠV su suglasno iskazali da je okrivljenik vozilom upravljao po livadi, a što proizlazi i iz materijalnog dokaza koji prileži spisu predmeta – izvješća PP Vinkovci od 14. rujna 2024., kojeg su sastavili isti policijski službenici, a u kojem je navedeno: "Krećući se makadamom navedene ulice u blizini tj. poslije dječjeg igrališta s desne strane na travnatoj površini uočili smo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke i modela Citroen C5 kako se parkira na opisano mjesto…" dakle, kako u konkretnom slučaju nije utvrđeno da je inkriminirane prilike okrivljenik imao svojstvo vozača, a koja je činjenica odlučna i jedan je od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti te kako za ostvarivanje obilježja ovog prekršaja nije dovoljno utvrđenje da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđenja prisutnosti droga u organizmu, ako pri tom nije imao svojstvo vozača, takvo ponašanje okrivljenika ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja, valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Vinkovcima 4. prosinca 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis