Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CU, radi prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-2/43112, urbroj:511-16-05-24-1 od 02. listopada 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 04. prosinca 2024. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i T rođ.Ž, rođ. **.**.2003. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, SSS, radnik-zaposlen kao dostavljač, imovnog stanja oko 1.000,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što je dana 02.10.2024. godine u 13:45 sati u mjestu Virovitica, ulica Stjepana Radića kućni broj 181 vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim TA te koristio mobilni uređaj tijekom vožnje na način kojim bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
Pod 2.
Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
II.Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona te mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00€ (pedeseteura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00€ (pedeseteura).
III.Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku:ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 02.10.2024. oko 14,00 sati u [adresa] u [adresa] upravljao kombi vozilom VT207DV i da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom te je koristio i poslovni mobitel-skener na način da ga je držao u ruci i gledao u njega. Radi kao dostavljač u Overseas i taj dan je imao jednu dostavu kod Park&Shop u Osječkoj ulici, a nakon toga je krenuo prema centru grada i negdje kod benzinske stanice Crodux su ga zaustavili policajci i rekli mu zbog kojih prekršaja će ga teretiti. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je što je to tako ispalo. Nije sklon činjenju prekršaja, ostvaruje niska primanja pa moli sud da to sve uzme u obzir.
5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽU, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 10. listopada 2024., izvod iz PE.
6.Svjedok ŽU u svome iskazu navodi da je taj dan zajedno s kolegom bio zaustavljen kod STP u ul. S. Radića i primijetio je jedno kombi dostavno vozilo koje se kreće u pravcu centra grada i vidio je vozača da drži mobitel u ruci. Tada su krenuli za njim i kod benzinske postaje Crodux su ga zaustavili, a nakon zaustavljanja vidio je da vozač nije bio vezan pojasom, što je i sam priznao. Nakon toga je vozaču rekao zbog kojih prekršaja će biti terećen te je izdan OPN.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što je potvrdio i ispitani svjedok ŽU, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.
9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice pa mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i pod 2. 130,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 04. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 04. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku
2.Ovlaštenom tužitelju
3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4.Pismohrana
