Poslovni broj: Usž-3355/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KE, iz [adresa], protiv tuženika Šibensko-kninske županije, Župana, Šibenik, Trg Pavla Šubića I br. 2, radi stavljanja na raspolaganje, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-489/2022-13 od 12. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-489/2022- 13 od 12. travnja 2024.
II. Poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II-112-04/22-01/1, URBROJ: 2182-06-22-2 od 31. siječnja 2022. i rješenje Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove Šibensko-kninske županije, KLASA: UP/I-112- 02/21-01/347, URBROJ: 2182/1-19/10-21-2 od 30. prosinca 2021. te se predmet vraća tom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-112-04/22-01/1, URBROJ: 2182-06-22-2 od 31. siječnja 2022.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove Šibensko- kninske županije, KLASA: UP/I-112-02/21-01/347, URBROJ: 2182/1-19/10-21-2 od 30. prosinca 2021. kojim se tužitelj stavlja na raspolaganje zbog nepostojanja odgovarajućeg slobodnog radnog mjesta za koje ispunjava stručne i druge uvjete za raspored.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije utvrđivao, nego prepisao činjenično stanje onako kako ga je utvrdio tuženik. Ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio jesu li i koja su radna mjesta ostala nepopunjena nakon ukidanja odjela u koji je on bio raspoređen i osnivanja novog odjela te da su prema njegovom znanju neka radna mjesta za koje on ispunjava uvjete ostala nepopunjena. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu i rješenje.
4. U odgovoru na žalbu tuženik u bitnom navodi da je bilo nerazumno i neopravdano očekivati da će nakon ukidanja radnog mjesta višeg stručnog savjetnika tužitelj biti raspoređen na druga upražnjena radna mjesta samo zato što ispunjava uvjete za raspored na ta radna mjesta u pogledu potrebnog stručnog znanja i godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, anulirajući činjenicu da na temelju podatak o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti za 2021. godinu ocijenjen ocjenom „ne zadovoljava“, a u godinama prije ocjenom „zadovoljava“. Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da je žalba osnovana.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj bio raspoređen na radno mjesto višeg stručnog savjetnika za stambeno zbrinjavanje u Odsjeku za stambeno zbrinjavanje u Upravnom odjelu za imovinsko-pravne i zajedničke poslove Šibensko-kninske županije (dalje: Odjel). Odlukom o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Šibensko-kninske županije ukinut je Odjel te je određeno da poslove, službenike i namještenike istog preuzima Upravni odjel za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove Šibensko-kninske županije. S obrazloženjem da ne postoji radno mjesto za koje tužitelj ispunjava uvjete, a na koje bi povodom navedenog bio raspoređen tužitelj je stavljen na raspolaganje.
8. Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis. Na temelju navedenog ocijenio je da je u pobijanom rješenju dano valjano i dostatno obrazloženje da je tužitelj stavljen na raspolaganje zbog nepostojanja radnog mjesta za koje ispunjava uvjete, a na koje bi bio raspoređen. 9. Odredbom članka 105. stavka 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj: 86/08., 61/11., 4/18., 96/18. i 112/19. – dalje: ZSNLPS) propisano je da ako nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.
10. Ovaj Sud ne može prihvatiti ocjenu prvostupanjskog suda da je tužitelj zakonito stavljen na raspolaganje. Prema ocjeni ovog Suda trebalo je utvrditi da li je u novoosnovanom Upravnom odjelu za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove Šibensko-kninske županije ostalo neupražnjeno radno mjesto za koje tužitelj ispunjava uvjete i na koje bi tužitelj mogao biti raspoređen.
11. Kako tuženik sam u odgovoru na žalbu navodi da je u novoosnovanom Upravnom odjelu za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove Šibensko- kninske županije ostalo neupražnjenih radnih mjesta za koja tužitelj ispunjava uvjete, ali na koja nije raspoređen jer tuženik nije zadovoljan njegovim radom, to ovaj Sud nalazi da je na opisani način povrijeđen zakon na štetu tužitelju. Pritom se napominje kako postoje drugi postupci koje tuženik može pokrenuti ako je nezadovoljan radom tužitelja kao službenika, no nezadovoljstvo radom tužitelja u svakom slučaju ne može biti razlog neraspoređivanja tužitelja na upražnjeno radno mjesto za koje ispunjava uvjete.
12. S obzirom da je tužitelj svojim navodima u žalbi doveo u sumnju zakonitost pobijane prvostupanjske presude, a iz gore navedenih razloga, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a usvojiti žalbu i poništiti presudu, a s obzirom da zbog prirode stvari ovaj Sud ne može sam riješiti upravnu stvar, trebalo je predmet vratiti nadležnom javnopravnom tijelu na ponovno postupanje.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
