Poslovni broj: Usž-3122/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja STORM LOGISTIC d.o.o., Maribor, Slovenija, Trg Leona Štruklja 5, kojeg zastupa opunomoćenica Marina Mrklić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d., Split, Klaićeva poljana 1, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi odgode izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-3289/23-8 od 29. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-3289/23-8 od 29. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-415-05/23-01/22, URBROJ: 513-04-23-2 od 28. veljače 2023. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/22-01/11, URBROJ: 513-02-3008/6-22-13 od 12. prosinca 2022. te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora i prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/22-01/11, URBROJ: 513-02-3008/6-22-13 od 12. prosinca 2022. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja rješenja Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/-471-01/22-07/69, URBROJ: 513-02-3005/14-22-3 od 14. travnja 2022.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije utvrdio činjenice bitne za donošenje odluke jer ništa nije niti utvrđivao. Ističe da je s obzirom na visinu carinskog duga sasvim životno i logično da je šteta koja mu izvršenjem predmetnog rješenja prijeti nenadoknadiva. Naposljetku navodi da je sud nepravilno odbio prijedlog za odgodnim učinkom tužbe. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu, otkloni nedostatke i sam riješi ovu upravnu stvar, a podredno da pobijanu presudu ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za odgodu izvršenja rješenja kojim mu je kao solidarnom carinskom dužniku utvrđen carinski dug u iznosu od 3.064.211,88 eura i kojim je određeno da će se ukoliko solidarni dužnici u određenom roku ne uplate utvrđeni iznos carinskog izvršiti naplata u ovršnom postupku od istih. Takav prijedlog tužitelja je odbijen jer nije dokazao da bi izvršenjem predmetnog rješenja za njega nastala nepopravljiva šteta.
8. Prvostupanjski sud održao je 19. travnja 2024. raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 45. stavka 3. Uredbe EU broj 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o Carinskom zakoniku Unije od 9. listopada 2013. (SL L 269, 10. listopada 2013.) (dalje: Uredba) propisano je da u slučajevima iz stavka 2., ako je učinak osporavane odluke takav da su uvozne ili izvozne carine dospjele, suspenzija provedbe te odluke uvjetovana je dostavljanjem osiguranja, osim ako se na temelju dokumentirane procjene utvrdi da bi takvo osiguranje moglo uzrokovati ozbiljne gospodarske ili socijalne poteškoće za dužnika.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim odbijanje prijedloga tužitelja za odgodom izvršenja predmetnog rješenja jer tužitelj nije dokazao da bi izvršenjem istog za njega nastala nepopravljiva šteta niti je u smislu prethodno citirane odredbe članka 45. Uredbe ponudio osiguranje duga.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
