Poslovni broj: Usž-3530/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PK, [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi obnove upravnog postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-103/2023-10 od 4. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-103/2023-10 od 4. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-08/21-01/1260, urbroj: 524-11-02/6-22-2 od 28. studenoga 2022.

2. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Centra za socijalnu skrb Slatina, Podružnice Orahovica, klasa: UP/I-050-01/21-01/3, urbroj: 2157-01-04/3-21- 3 od 4. listopada 2021., te je odbačen prijedlog za obnovu postupka radi visine osobne invalidnine predlagatelja.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitnih povreda odredaba sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je došlo do povrede članka 5. i 33. Zakona o upravnim sporovima, jer sud nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje i proveo dokaze. Ističe da je prijedlog za obnovu postupka podnio u zakonom propisanom roku te predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu i usvoji njegov tužbeni zahtjev.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Odredbom članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Prema stavku 3. istog članka ZUP-a stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. Prema članku 125. ZUP-a o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba.

8. Člankom 126. stavkom 1. ZUP-a propisano je da je nadležno tijelo kad primi prijedlog za obnovu postupka dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem Centra za socijalnu skrb Slatina, Podružnice Slatina, klasa: UP/I-551-08/17-01/5, urbroj: 2157- 01-04/3-17-10 od 4. rujna 2017., priznato pravo na osobnu invalidninu u iznosu od 250% osnovice, umanjeno za osobni mjesečni prihod, u iznosu od 745,93 kn mjesečno, na temelju odredaba članaka 54. i 55. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, broj: 157/13 do 138/20). Tuženik je odbio žalbu tužitelja rješenjem od 19. prosinca 2017., koje je potvrđeno presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-533/18-10 od 27. kolovoza 2018. i presudom ovoga Suda poslovni broj: Usž- 4536/18-2 od 8. studenoga 2018.

10. Prvostupanjski sud je u ovom upravnom sporu zaključio da tužitelj nije podnio prijedlog za obnovu postupka u zakonom propisanom roku, niti je taj prijedlog učinio vjerojatnim, te je ocijenio da je tuženik kao nadležno javnopravno tijelo na temelju odredbe članka 123. stavka 1. točke 1., te članka 125. i 126. ZUP-a, pravilno poništilo prvostupanjsko rješenje i odbacilo prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka.

11. Budući da prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj rješenje tuženika od 19. prosinca 2017., primio 16. siječnja 2018., dok je predmetni prijedlog za obnovu upravnog postupka podnio 30. srpnja 2021., pravilno je zaključeno da je prijedlog za obnovu podnesen protekom roka od tri godine od dostave pravomoćnog rješenja prema članku 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a. Ujedno, pravilno je zaključeno da tužitelj u konkretnom slučaju nije naveo koje bi to nove činjenice ili dokazi da su bili upotrijebljeni u ranijem postupku mogli dovesti do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, te da stoga postojanje razloga u prijedlog nije učinio vjerojatnim. Tužitelj, naime, osporava visinu osobne invalidnine koja mu je utvrđena primjenom odredaba Zakona o socijalnoj skrbi na temelju kojeg mu je priznato pravo na osobnu invalidninu, iz čega proizlazi da osporava primjenu materijalnog prava, što ne može biti razlog za obnovu upravnog postupka. Stoga je osnovano odbačen njegov prijedlog za obnovu upravnog postupka na temelju odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 126. ZUP-a.

12. Žalbeni navodi nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska