REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: Pp-2238/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
- P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje Danijele Dragičević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZT, zastupanog po branitelju Miji Jeličiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu "Jeličić i partneri" d.o.o., Split, Kliška 29., zbog prekršaja iz članka 130. stavak 2. Zakon o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., dalje: Zakon o prostornom uređenju), kažnjivog po članku 187. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje : Zakon o gradnji), kažnjivog po članku 163. stavka 1. točka 1. istog Zakona te zbog prekršaja iz članka 52. stavka 1. Zakona o gradnji, kažnjivog po članku 164. stavka 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, uprave za nadzor, žalbe, razvoj informacijskog sustava i digitalizacije, sektora za nadzor rada nadležnih tijela, žalbe i zastupanje Klasa: 361-08/22-07/3, Urbroj: 531-07-1-2/1-23-3 od 11. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 4. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv
okrivljenog: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok. oca Z i pok. majke Đ, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, arhitekta, zaposlen u "Porticos" d.o.o., oženjen, otac petero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o d b i j a s e o p t u ž b a
b) da bi u lipnju 2020. izradio glavni projekt, arhitektonski projekt- Mapa 1_ispravak 1, TD.BROJ:A-09/20-GL iz lipnja 2020. godine, kojim bi projektirao građevinu i to građevinu za potrebe obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, 2b. skupine te tipsku građevinu infrastrukturne namjene energetskog sustava (distribucija električne energije) VTS 20(10)/=,4kV“Pučišća12“ 2.b. skupine na postojećoj građevnoj čestici k.č.z 4180 k. o. [katastarska općina], koje ne bi bile projektirane u skladu s lokacijskom dozvolom, Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, KLASA: UP/I-350-05/19-01/000051, URBROJ: 2181/1-11-00-07-04-20-0008 od 29. siječnja 2020. godine, u pogledu oblika i veličine građevne čestice te broja građevina, s obzirom da je navedena lokacijska dozvola izdana za zahvat u prostoru – građenje građevine poljoprivrednog gospodarstva-pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga, na katastarskim česticama zem. [katastarska čestica] i dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Pučišća), odnosno navedena lokacijska dozvola izdana je za jednu građevinu i za obuhvat zahvata koji se sastoji od više katastarskih čestica te navedenom lokacijskom dozvolom nije određena obveza formiranja građevne čestice, dok bi navedeni glavni projekt, arhitektonski projekt Mapa 1_ispravak 1 bio izrađen za izgradnju dvije građevine na jednoj katastarskoj čestici, a koja je nastala od više katastarskih čestica, pri čemu bi navedeni glavni projekt arhitektonski projekt Mapa 1_ispravak 1 sadržavao presliku navedene lokacijske dozvole te izjavu glavnog projektanta o usklađenosti glavnog projekta s navedenom lokacijskom dozvolom,
dakle, da bi kao fizička osoba u svojstvu projektanta projektirao građevine koje nisu projektirane u skladu s lokacijskom dozvolom kako je to propisano odredbom članka 51. stavkom 2. Zakona o gradnji,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. točke 1. Zakona o gradnji,
c) da bi u lipnju 2020. izradio glavni projekt, arhitektonski projekt- Mapa 1_ispravak 1, TD.BROJ:A-09/20-GL iz lipnja 2020. godine, a koja je sastavni dio glavnog projekta, na način da postoje neusklađenost tekstualnog djela projekta sa glavnim projektom – projekt agrikulture i krajobraznog uređenja – Mapa 11, TD.BROJ:002-5995/20, ZOP:09-2020-GL iz prosinca 2020. godine, izrađenog po projektantu ovlaštena krajobrazna arhitektica ĐT, mag.ing.prosp.arh, broj ovlaštenja Ka 3973 iz Jadro d.d iz Splita, Brnik 16 i to na način da u navedenoj Mapi 1_ispravak 1, na stranici br.32. navedeno da je 70% površine parcele čine obrađene (poljoprivredne) površine koje su privedene svrsi i zasađene trajnim nasadima (maslina), a u navedenoj Mapi 11 je pod točkom 6. tehnički opis, između ostalog, navedeno da je ovim projektom obuhvaćen planirani zahvat podizanja višegodišnjih nasada maslina, voćnjaka, vinove loze i aromatičnog bilja,
dakle, jer glavni projekt ne bi bio međusobno usklađen za što odgovara kao fizička osoba u svojstvu glavnog projektanta kada u projektiranju sudjeluju više projektanata, kako je to propisano odredbom članka 52. stavkom 1. Zakona o gradnji,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 164. stavka 1. Zakona o gradnji.
II
Okrivljeni: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok. oca Z i pok. majke Đ, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, arhitekta, zaposlen u "Porticos" d.o.o., oženjen, otac petero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
d) jer je u veljači 2021. izradio glavni projekt, arhitektonski projekt - Mapa 1_ispravak 1, TD.BROJ:A-09/20-GL iz veljače 2021. godine, kojim je projektirao građevinu i to građevinu za potrebe obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, 2b. skupine, koja nije bila projektirana u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim poslovnim planom, i to lokacija zahvata u prostoru nije u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom odredbom članka 59b. stavak 1. točka 1. PPUO Pučišća te protivno odredbi članka 6. (Namjena i korištenje prostora) stavak 1. točka III. Površine za razvoj, uređenje i zaštitu izvan građevinskog područja PPUO Pučišća, jer se k.č 4180 k. o. [katastarska općina], na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina“ ne nalazi na području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, već se ista nalazi u zoni Zaštite šuma, a prema navedenim odredbama PPUO Pučišća na području šume isključivo osnovne namjene, zaštita šuma (Š2), nije moguće građenje objekata koji su u funkciji obavljanja poljoprivredne i stočarske djelatnosti te pružanja ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, dakle, predmetna katastarska čestica se nalazi na oba kartografska prikaza, odnosno ne nalazi se na kartografskom prikazu 1., dok se nalazi na kartografskom prikazu 3 b., na području na kojem je moguća gradnja građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, a kako to ima u vidu odredba članka 59b. stavak 1. točka 1. PPUO Pučišća te u konkretnom slučaju, a vezano za usklađenost predmetnog zahvata sa prostornim planom, nisu ispunjeni kumulativni uvjeti iz odredbe članka 59b. PPUO Pučišća i to jer se na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina“ predmetna katastarska čestica nalazi u zoni zaštite šuma, a ne u zoni ostalog poljoprivrednog, šume i šumsko zemljište,
dakle, da je kao fizička osoba u svojstvu projektanta projektirao građevinu koja nije projektirana u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom kako je to propisano odredbom članka 51. stavkom 2. Zakona o gradnji,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1 točke 1. Zakona o gradnji,
e) jer je u veljači 2021. izradio Glavni projekt, arhitektonski projekt - Mapa 1 ispravak 1, TD. BROJ: A-09/20-GL iz veljače 2021. godine, a koja je sastavni dio glavnog projekta, na način da postoji neusklađenost tekstualnog djela projekta sa glavnim projektom – projekt agrikulture i krajobraznog uređenja – Mapa 11, TD. BROJ: 002-5995/20, ZOP: 09 – 2020 - GL iz prosinca 2020. godine, izrađenog po projektantu ovlaštena krajobrazna arhitektica ĐT, mag. ing. prosp. arh, broj ovlaštenja Ka 3973 iz Jadro d.d iz Splita, Brnik 16 i to na način da u navedenoj Mapi 1 ispravak 1, na stranici br. 32. točka 4. navedeno da je 70% površine parcele čine obrađene (poljoprivredne) površine koje su privedene svrsi i zasađene trajnim nasadima (maslina), a u navedenoj Mapi 11 je pod točkom 6. Tehnički opis, između ostalog, navedeno da je ovim projektom obuhvaćen planirani zahvat podizanja višegodišnjih nasada maslina, voćnjaka, vinove loze i aromatičnog bilja,
dakle, jer glavni projekt nije međusobno usklađen za što odgovara kao fizička osoba u svojstvu glavnog projektanta kada u projektiranju sudjeluju više projektanata, kako je to propisano odredbom članka 52. stavkom 1. Zakona o gradnji,
čime je počinio prekršaj iz članka 164. stavka 1. Zakona o gradnji
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 51. stavka 2. Zakona o gradnji, u vezi članka 163. stavka 1. točke 1. istog Zakona, odredbe članka 52. stavka 1. Zakona o gradnji, u vezi članka 164. stavka 1. istog Zakona, a uz primjenu odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 3.318,07 (tri tisuće tristo osamnaest i sedam) eur
za djelo pod e) novčana kazna u iznosu od 1.990,84 (tisuću devetsto devedeset i osamdeset četiri) eur
te se okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 5.308,91 (pet tisuća tristo osam i devedeset jedan) eur.
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove ovog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eur u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, uprave za nadzor, žalbe, razvoj informacijskog sustava i digitalizacije, sektora za nadzor rada nadležnih tijela, žalbe i zastupanje, podnijelo je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 130. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju, kažnjiv po članku 187., istog Zakona, dva iz članka 51. stavka 2. Zakona o gradnji, kažnjivih po članku 163. stavku 1. točki 1. istog Zakona te dva iz članka 52. stavka 1. Zakona o gradnji, kažnjivih po članku 164. stavku 1. istog Zakona.
2. Pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru je, nakon provedenog postupka donesena presuda poslovni broj Pp-435/2023 od 13. srpnja 2023. kojom je okrivljenik oslobođen optužbe, a na koju presudu je tužitelj podnio žalbu, povodom koje je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Ppž-9410/2023. od 6. veljače 2024. preinačio prvostupanjski presudu na način da je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenog ZT odbijena optužba da bi počinio prekršaj iz članka 187. Zakona o prostornom uređenju, činjenično opisan pod točkom a) izreke prvostupanjske presude (točka I izreke) te pod točkom II utvrdio kako je uslijed odluke pod točkom I, žalba tužitelja u tom dijelu postala bespredmetna, dok je rješenjem žalbu prihvatio te je ukinuta prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaje činjenično opisane pod točkama b), c), d) i e) izreke prvostupanjske presude i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka III izreke).
3. U ponovljenom postupku okrivljenik se očitovao kako je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani od 2. svibnja 2023., na ročištu održanom 11. srpnja 2023. te u ponovljenom postupku naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na predmetni optužni prijedlog osporio je činjeničnu i pravnu osnovu optužnog akta. Naime, kako je nadležno javnopravno tijelo u provedbi ispitnog postupka te uz omogućavanje sudjelovanja svim zainteresiranim strankama, povodom zahtjeva investitora na osnovi predmetnog idejnog projekta izdalo lokacijsku dozvolu koja je dostavljena zainteresiranim strankama i na koju nije bilo prigovora niti izjavljenog pravnog lijeka pa je postala pravomoćna, a kojom su određeni uvjeti građenja na česticama u obuhvatu građenja. Investitor u lokacijskoj dozvoli da je trgovačko društvo J.M.P. AGRICULTURE d.o.o. Split, a investitori u građevinskoj dozvoli su J.M.P. AGRICULTURE d.o.o. Split i HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb. Investitor da je dokazao kako ima pravo na građenje na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno na kat. čest. zem. [katastarska čestica] posjedovni list 1 158 K. O. [katastarska općina] koja je u zemljišnoj knjizi i u katastru zemljišta upisana pod kulturom - pašnjak - površine 30.386 m2, a ne pod kulturom zaštitna šuma. Nadalje, da je investitor J.M.P. AGRICULTURE d.o.o. Split temeljem Rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Klasa: UPA-320-01/21-01-01/5603 od 11. lipnja 2021. upisan u Upisnik poljoprivrednika pod matičnim identifikacijskim brojem poljoprivrednika (MIBPG) 267378. Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje. Ispostava Supetar Splitsko-dalmatinske županije je po zahtjevu dva investitora izdao Građevinsku dozvolu Klasa: UP/1-361-03/20-01/000188, Ur.br. 2181/1-11-00-07/15-21-0024 od 9.srpnja 2021.g. i Rješenje o ispravku pogreške Klasa: UP/I-361-03/20-01/000188 od 10. studenog 2022., koja je postala pravomoćna 24. kolovoza 2021. U ispitnom postupku izdavanja građevinske dozvole zainteresirane stranke su iznosile određene prigovore te je, nakon što je proveden dokazni ispitni postupak, javnopravno tijelo zaključilo da postoji osnova za udovoljenje zahtjevu investitora pa je izdana prethodno citirana građevinska dozvola. U predmetnoj građevinskoj dozvoli da je, između ostalog, utvrđeno kako je glavni projekt izrađen u skladu s odredbama prostorno-planske dokumentacije u smislu odredbe čl. 110.st.1.toč.3. Zakona o gradnji to baš PPUO Pučišća (Službeni głasnik općine Pučišća 1/09 i 2/16) te PPUO Pučišća — LID (Službeni głasnik općine Pučišća 1/09 i 2/16) te je posebno utvrđeno da se prema kartografskom prikazu Uvjeti korištenja uređenja i zaštite 3.b „Područja primjene posebnih mjera uređenja i zaštite” predmetna čestica označena kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pašnjak površine 30.386 m2 nalazi u „Području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja“ te da dokumentacija udovoljava svim uvjetima i da je sukladna odredbama čl. 58., 59.b, 90. i 94. predmetnog plana. Nadalje, kako je od Hrvatskih šuma d.o.o. pribavljena Potvrda o uključenosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] o obuhvatu šume, Klasa: ST/22-01/2819 od 22.rujna 2022. iz koje proizlazi da predmetna nekretnina nije obuhvaćen Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu „Dol" za razdoblje 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2025. Iz prethodno iznesenih dokaza kako proizlazi da je nadležno javnopravno tijelo u ispitnom postupku utvrdilo pravno relevantne činjenice, odnosno pravomoćno je utvrdilo da se radi o čestici koja je prema upisu u katastar i u zemljišnu knjigu pašnjak, dakle poljoprivredno zemljište koje služi toj namjeni, da je prema PPUO Pučišća utvrđena namjena u području primjene posebnih mjera uređenja i zaštite i da se nalazi u području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja te da je investitor priložio sve potrebne isprave koje su sukladne s prostornim planom i Zakonom o gradnji na temelju kojih je građevinska dozvola izdana. Nadalje, kako je u nadležnom postupku u kojem je izdana građevinska dozvola ili lokacijska dozvola kao prethodno pitanje za ovaj postupak pravomoćnom odlukom je utvrđen status zemljišta kao zemljišta u području primjene posebnih mjera uređenja i zaštite koje se nalazi u području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja. Predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi se u obuhvatu- kartografskom prikazu broj 3.b „Uvjeti korištenja, uređenja i zaštite prostora, Područje primjene posebnih mjera uređenja i zaštite” u kojem je dopuštena gradnja građevina za potrebe poljoprivrednog gospodarstva, što je u upravnom postupku, kod evidencije i upisa OPG-a, ali i osobito u postupku izdavanja lokacijske i postupku izdavanja građevinske dozvole, pravomoćno utvrđeno. Očevidom na lokaciji u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole utvrđeno je i stanje zemljišta u tom trenutku kao maslinik. Čl. 51. st. 2. Zakona o gradnji propisuje odgovornost projektanta za sukladnost projekata, a kako su svi projekti na temelju kojih je izdana lokacijska i građevinska dozvola sukladni svim pozitivnim propisima, kako nije ostvareno obilježje prekršaja iz čl. 163. st.1. t. 1. Zakona o gradnji u vezi s čl. 52.st. 1. tog Zakona. Nije sporno ni to da je glavni projektant odgovoran za sukladnost svih projekata u situaciji kada u projektiranju sudjeluje više projektanata sukladno odredbi čl. 52. st. 1. Zakona o gradnji, ali iz činjenica koje su relevantne za ovaj postupak proizlazi sukladnost svih projekata, pa da nisu ostvarena obilježja čl. 164. st. t . Zakona o gradnji u vezi s čl. 52.st. 1. tog Zakona. očitujući se na iznesene dokaze, na ročištu održanom 23. listopada 2024. okrivljenik je istaknuo kako se na predmetnoj nekretnini nalazi makija, a ne šumsko područje, što je utvrdio izlaskom na teren. Istovremeno klijent je osnovao OPG te je taj OPG dobio potvrdu od nadležne agencije pa je nakon toga ustanovio kako su ispunjeni uvjeti za projektiranje sukladno zakonu i prostornom planu. Uvidom u prostorni plan je uočio da u prostornom planu Općine Pučišća postoji kartografski prikaz 1. i 3.b Nadalje, da je definirao s referentom kako kartografski prikaz 1. je opći koji načelno predmetno područje definira kao zaštitnu šumu, dok kartografski prikaz 3.b daje detaljan način i uvjete korištenja prostora u svrhu seoskog domaćinstva. Na poseban upit branitelja okrivljenika okrivljenik je odgovorio da su sva javno pravna tijela dala suglasnosti i uvjete na proceduri izdavanja akta za građenje. Na poseban upit ovlaštenog tužitelja okrivljenik je odgovorio kako postoje niz propisa i podzakonskih akata, a najvažniju su u ovom slučaju Zakon o gradnji i prostorni plan Općine Pučišća, koji člankom 59.b daje uvjete za gradnju obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva. Na daljnje pitanje ovlaštenog tužitelja okrivljenik je izjavio da su uvjeti određeni člankom 59.b prostornog plana Općine Pučišća, a koji propisuje uvjete za gradnju obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva. Na poseban upit suda okrivljenik je izjavio kako je dao izjavu kao projektant i glavni projektant o usklađenosti glavnog projekta s prostornim planom i drugim propisima, uvjetima i pravilima iz članka 68. stavak 3. Zakona o gradnji pa da je tako i izjavio da je predmetni glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, a istu izjavu je dao prilikom izrade idejnog projekta. U odnosu na izvedeni dokaz-čitanje glavnog projekta - projekt agrikulture i krajobraznog uređenja - Mapa 11, TD.BROJ: 002-5995/20, ZOP: 09-2020-GL iz prosinca 2020. godine, okrivljenik je naveo kako u projektu agrikulture i krajobraznog uređenja se unosi i zatečena vegetacija OPG-a i ona planirana koja tek treba biti zasađena, što je u konkretnom slučaju i napravljeno. Na poseban upit ovlaštenog tužitelja okrivljenik je izjavio kako primjenjuje članak 59.b posebne uvjete za planirani zahvat.
5.U dokazne svrhe pročitana je obavijest Ministarstva KLASA: 361-08/22-07/3, URBROJ: 531-07-01-02/01-22-2 od 30. studenoga 2022. godine, preslika službene bilješke ovoga Ministarstva, KLASA: 041-01/22-01/54, URBROJ: 531-07-01-01/04-22-13 od 29. rujna 2022., preslika Prostornog plana uređenja Općine Pučišća („Službeni glasnik Općine Pučišća , broj 1/09, 2/16) i to kartografski prikazi 1. i 3.b, Službeni glasnik Općine Pučišća, broj 2/16 od 7. ožujka 2016., idejni projekt, arhitektonski projekt MAPA l, TD.BROJ: A-07/19-ID iz srpnja 2019, lokacijska dozvola Splitsko-dalmatinska županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, KLASA: UP/I-35005/19-01/000051 od 29. siječnja 2020., preslika zabilješke iz spisa o usklađenosti projektne dokumentacije s prostorno planskom dokumentacijom, Splitsko-dalmatinska županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, KLASA: UM-350-05/1901/000051, URBROJ: 2181/1-11-00-07/04-20-0006 od 29. siječnja 2020. te priležeće kartografske prikaze 3.a, 3.b uz fotografiju i 1. iz prostornog Plana sa legendom i sastavnicom, te prilazećeg dijela PPUO Pučišća stranice 35-40, odredbe za provedbu prostornog Plana, preslika službene bilješke Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: 041-01/22-01/54, URBROJ: 531-07-01-01/04-22-12 od 29. rujna 2022., glavni projekt arhitektonski projekt- Mapa 1 ispravak 1, TD.BROJ:A09/20-GL iz lipnja 2020., preslika službene bilješke Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: 041-01/22-01/54, URBROJ: 531-07-01-01/04-22-20 od 29. studenoga 2022., glavni projekt arhitektonski projekt- Mapa 1 ispravak 1, TD.BROJ:A09/20-GL iz veljače 2021., glavni projekt - projekt agrikulture i krajobraznog uređenja - Mapa 11, TD.BROJ:002-5995/20, ZOP:09-2020-GL iz prosinca 2020. godine, građevinska dozvola, Splitsko-dalmatinska županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar KLASA: UPfI-361-03/2001/000188, URBROJ: 2181/1-11-00-07/15-21-0024 od 9. srpnja 2021., potvrda o pravomoćnosti rješenja, iste Ispostave KLASA: UP/1-361-03/20-01/000188, URBROJ: 2181/1-11-00-07/15-21-0027 od 24. kolovoza 2021., rješenje o ispravku pogreške, iste Ispostave, KLASA: UP/I-361-03/20-Ol/000188, URBROJ: 2181/1-11-00-07/15-22-0033 od 10. studenoga 2022. godine, pisana obrana okrivljenika od 2. svibnja 2023. zaprimljena u sud 5. svibnja 2023. s prilozima i to: potvrda Hrvatskih šuma KLASA: ST/22-01/2819, URBROJ: 1500-00/02-22-02 od 22. rujna 2022., rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, podružnica u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 11. lipnja 2021., izvadak iz zemljišne knjige za ZK uložak broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], izvod iz posjedovnog lista, katastarska Općina [katastarska općina] (Mbr. 301698) od 20. prosinca 2022. te pripadajući izvod iz katastarskog plana, podnesak ovlaštenog tužitelja zaprimljen sud dana 2. lipnja 2023., izvješće Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, od 14. rujna 2022. o nadzoru nad građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/20-01/000188, izvješće Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, od 14. rujna 2022. o nadzoru nad građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-350-05/19-01/000051, izvješće Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, od 6. veljače 2023. o nadzoru nad građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/20-01/000188, zapisnik o glavnoj raspravi ovog suda od 11. srpnja 2023., a koja sadrži obranu okrivljenika te pisanu obranu od 2. svibnja 2023. i podnesak-očitovanje ovlaštenog tužitelja 23. rujna 2024., obavijest Hrvatske komore arhitekata o provedenom stručnom nadzoru nad radom člana Hrvatske komore arhitekata ZT od 19. prosinca 2023. te podnesak branitelja okrivljenika od 11. listopada 2024.
Naposljetku je pročitana izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni i Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Klasa: 740-04/24-02/153717, Urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 4. prosinca 2024. za okrivljenika.
6. Iz označene građevinske dozvole, ispravljene rješenjem o ispravku pogreške, KLASA: UP/I-361-03/20-Ol/000188, URBROJ: 2181/1-11-00-07/15-22-0033 od 10. studenoga 2022. u smislu izmjene oznaka i datuma izrade projekata koji su njezin sastavni dio, razvidno je da je ista izdana 9. srpnja 2021. temeljem zahtjeva tvrtke J M.P. AGRICULTURE d.o.o. iz Splita, Domovinskog rata 27B i tvrtke HEP-operater distribucijskog sustava iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37., a kojom je dozvoljeno građenje građevine za potrebe obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, 2b. skupine i građenje tipske građevine infrastrukturne namjene energetskog sustava (distribucija električne energije) VTS 20(10)/0,4 kV Pučišća12", 2.b skupine, na postojećoj građevnoj čestici k.č.z.4180 k. o. [katastarska općina], površine P-30.380,00 m2 , a u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake projekta 09-2020-GL, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole za koji je glavni projektant okrivljenik ZT, dlpl.in.arh, broj ovlaštenja A 1579, a sastoji se od 12 mapa. Navedena građevinska dozvola postala je pravomoćna 14. kolovoza 2021.
7.Iz označenog glavnog projekta arhitektonski projekt- Mapa 1_ispravak_1, TD.BROJ: A09/20-GL iz veljače 2021. proizlazi kako je isti izrađen za gospodarsko-ugostiteljsku građevinu obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (OPG) i trafostanicu VTS 20(10)0,4 kV „Pučišća 12“ na k.č.z.4180 k. o. [katastarska općina] te da je u popisu mapa glavnog projekta, između ostalih, navedena Mapa 11- glavni projekt agrikultura i krajobraznog uređenja TD.BROJ:002-5995/20, ZOP:09-2020-GL iz prosinca 2020. izrađen po projektantu ovlaštenoj krajobraznoj arhitektici ĐT, mag.ing.prosp.arh., broj ovlaštenja KA 3973 iz Jadro d.d., Split, Brnik 16. Na stranici 33. točka 4. označene Mape 1_ispravak_1 je navedeno kako 70% površine parcele čine obrađene (poljoprivredne) površine koje su privedene svrsi i zasađene trajnim nasadima (maslinama). Nadalje, glavni projekt sadrži izjavu okrivljenika kao projektanta i glavnog projektanta o usklađenosti glavnog projekta s prostornim planom i drugim propisima, uvjetima i pravilima iz članka 68. stavak 3. Zakona o gradnji (strana 14. glavnog projekta) koja, između ostalog, sadrži kako je predmetni glavni projekt izrađen u skladu s Prostorni plan uređenja Općine Pučišća („Službeni glasnik Općine Pučišća", broj 1/09, 2/16 – dalje: PPUO Pučišća). Također, sadrži i izjavu okrivljenika kao glavnog projektanta o sukladnosti glavnog projekta kako je sukladno članku 52. Zakona o gradnji osigurana cjelovitost glavnog projekta i međusobna usklađenost svih dijelova mapa i elaborata glavnog projekta zajedničke oznake projekta Z.O.P.:09-2020-GL (strana 13. glavnog projekta).
8.Uvidom u PPUO Pučišća kartografski prikaz 1. „Korištenje i namjena površina" utvrđeno je da se predmetna katastarska čestica, koja obuhvaća područje uz uvalu Česminova, nalazi u zoni -Zaštitna šuma (Š2).
9.Uvidom u PPUO Pučišća kartografski prikaz 3.b „Uvjeti korištenja, uređenja i zaštite prostora, Područja primjene posebnih mjera uređenja i zaštite“ u mjerilu 1:25 000 utvrđeno je da se predmetna katastarska čestica nalazi u području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, dok je iz priležeće fotografije razvidno kako na označenom dijelu predmetne nekretnine nisu zasađeni trajni nasadi (maslina, vinova loza i sl) već se nalazi nisko raslinje i borovi.
10.Uvidom u PPUO Pučišća kartografski prikaz 3.a „Uvjeti korištenja“ proizlazi da je obalni potez od uvale Konopikova prema uvali Česminova označen kao područje posebnih ograničenja u korištenju, prirodni krajobraz (PK)
11.Uvidom u službenu bilješku Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: 041-01/22-01/54, URBROJ: 531-07-01-01/04-22-12 od 29. rujna 2022. razvidno je, kako je, pregledom spisa predmeta izdavanja predmetne građevinske dozvole, odnosno uvidom u projektnu dokumentaciju, u vezi usklađenosti glavnog projekta s prostornim planom istaknuto kako se predmetna katastarska čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina" ne nalazi na području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, već se ista nalazi u zoni Zaštitna šuma, odnosno da se ista ne nalazi na oba kartografska prikaza, odnosno ne nalazi se na kartografskom prikazu 1., dok se nalazi na kartografskom prikazu 3 b., na području na kojem je moguća gradnja građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, a kako to ima u vidu odredba članka 59b. stavak 1. točka 1. PPUO Pučišća pa da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti iz odredbe članaka 59. b PPUO Pučišća i to jer se na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina' predmetna katastarska čestica nalazi u zoni zaštitna šuma, a ne u zoni ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište. Stoga je zaključeno kako je citirana Mapa 1_ispravak_1 izrađena protivno odredbama PPUO Pučišća, te protivno odredbi članka 68. stavak 3. Zakona o gradnji. U vezi međusobne usklađenosti projekta u smislu odredbe članka 68. stavak 1. Zakona o gradnji, u vezi članka 52. stavak 1. istog Zakona, uvidom u citiranu Mapu 1_ispravak_1 utvrđena je neusklađenost tekstualnog dijela projekta sa glavnim projektom- projekt agrikulture i krajobraznog uređenja - Mapa 11, TD.BROJ:002-5995/20, ZOP:09-2020GL, iz prosinca 2020. godine, izrađenog po Jadro d.o.o. iz Splita, Brnik 16, po projektantu ovlaštene krajobrazne arhitektice ĐT, mag.ing.prosp.arh, broj ovlaštenja KA 3973. Naime, u citirana Mapi 1_ ispravak _1 navedeno je da je 70% površine parcele čine obrađene (poljoprivredne) površine koje su privedene svrsi i zasađene trajnim nasadima (maslina). U Mapi 11. je pod točkom 6. Tehnički opis navedeno da je ovim projektom obuhvaćen planirani zahvat podizanja višegodišnjih nasada maslina, voćaka, vinove loze i aromatičnog bilja.
12.Uvidom u izvješće Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 6. veljače 2023. o nadzoru nad građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/20-01/000188 proizlazi kako u postupku izdavanja građevinske dozvole nije potpuno i pravilno utvrđeno je li glavni arhitektonski projekt- Mapa_1 ispravak_1, TD.BROJ:A-09/20-GL iz veljače 2021., izrađen po Porticus d.o.o. iz Splita, Matice hrvatske 22, ovjeren po ovlaštenom arhitektu ZT dipl.ing.arh, ovlaštenje 1579, a koji projekt je sastavni dio građevinske dozvole, u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, a kako je to propisano odredbom članka 110. stavak 1. točka 4. Zakona o gradnji, između ostalog, vezano za usklađenost namjene predmetnog zahvata (građenje građevine za potrebe obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu) s PPUO Pučišća s obzirom na okolnost da se na kartografskom prikazu 1. „Korištenje i namjena prostora” navedenog plana predmetna k.č. nalazi u zoni - Zaštitna šuma, a ne u zoni ostalog poljoprivredno tla, šuma i šumskog zemljišta.
13.Iz označenog Projekta agrikulture i krajobraznog uređenja- Mapa 11, TD.BROJ: 002-599/20, ZOP: 09-2020-GL iz prosinca 2020., pod Tehnički dio, točka 6. tehnički opis navedeno je i kako je tim projektom obuhvaćen planirani zahvat podizanja višegodišnjih nasada maslina, voćnjaka, vinove loze i aromatičnog bilja.
14.Iz izvatka iz zemljišne knjige, broj ZK uloška [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] razvidno je kako je katastarska čestica broj [katastarska čestica] upisana kao Braćuta pašnjak, površine 30386 m2, a u Posjedovnom listu 1158 ista je također upisana kao Braćuta pašnjak, površine 30386 m2.
15. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
16.Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku odbio dokazne prijedloge obrane i to: pribavu uputa nadležnog Ministarstva za postupanje Klasa: 041-01/22-01/54 od 14. rujna 2022., Klasa: UP/I-350-05/19-01/000051 i Klasa: 041-01/22-01/54 od 14. rujna 2022., sve upravne spisu u predmetima izdavanja predmetne lokacijske i građevinske dozvole, saslušanje službenih osoba kao svjedoke koje su izdale lokacijske i građevinske dozvole, od Hrvatske komore arhitekata pribavu i pregled spisa poslovni broj Klasa: 044-01/22-02/13, izvođenje dokaza na licu mjesta i vještačenje po vještaku za poljoprivredu i šumarstvo te vještačenje po vještaku za arhitekturu ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
17.Branitelj je u završnoj riječi, u bitnom, ponovio navode obrane istaknute tijekom postupka, predlažući donošenje presude kojom će okrivljenika osloboditi prekršajne odgovornosti.
18. Ovlašteni tužitelj je, potom, još jednom istaknuo kako okrivljenik svojom obranom nije otklonio postupanje protivno Zakonu o prostornom planiranju i Zakonu o gradnji u odnosu na odgovornost da građevina glavnim projektom mora biti projektirana u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom.
19.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.
20.U odnosu na točku I izreke presude:
21. Što se tiče prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao pod točkama b) i c) u točki I izreke presude, prekršajni postupak više se ne može voditi jer je od vremena kad su prema okrivljenju prekršaji počinjeni, odnosno najkasnije 30. lipnja 2020., proteklo više od četiri godine.
22.Odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok je odredbom članka 13. a istog Zakona određeno kako zastara počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.
23. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanih pod točkama b) i c) proteklo razdoblje od četiri godine, nedvojbeno je da je za navedena prekršajna djela nastupila zastara prekršajnog progona, odnosno vođenja prekršajnog postupka pa je sud na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona u točki I izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenika za navedena prekršajna djela.
24.U odnosu na točku II izreke presude.
25.Odredbom članka 51. stavak 2. Zakona o gradnji projektant je, između ostalog, odgovoran da projekt koji je izradio ispunjava propisane uvjete, da je građevina projektirana u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom te da ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu, zahtjeve propisane za energetska svojstva zgrada i druge propisane zahtjeve i uvjete.
26.Nadalje, odredbom članka 6. PPUO Pučišća (Korištenje i namjena prostora) stavak 1 . točka IlI Površine za razvoj, uređenje i zaštitu izvan građevinskog područja PPUO Pučišća razgraničene su „šume isključivo osnovne namjene, zaštitna šuma (Š2)" u odnosu na „ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište (PŠ) s pojedinačnim gospodarskim objektima u funkciji obavljanja poljoprivredne i stočarske djelatnosti te pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu".
27.Člankom 58. PPUO Pučišća određene su izgrađene strukture izvan građevinskih područja naselja te je stavkom I. toga članka PPUO Pučišća propisano da se izgrađene strukture izvan građevinskih područja naselja (površina naselja) utvrđenih Planom planiraju na b) površinama koje su izvan građevinskih područja utvrđenih ovim Planom, a na kojima se planira izgradnja ili je moguća u skladu s važećim propisima i odredbama ovog Plana. Člankom 58. stavak 2. određene su građevine koje se mogu ili moraju graditi izvan građevinskog područja, a stavkom 3. toga članka PPUO Pučišća određeno je koji su pojedinačni gospodarski objekti u funkciji obavljanja poljoprivredne i stočarske djelatnosti pod točkom f) navedeni su objekti koji se grade sukladno člancima 59.a., 59.b. i 59.c. PPUO Pučišća.
28.Odredbom članka 59 b. stavak 1. točka 1. PPUO Pučišća, propisano je da se odobrenje za građenje građevine za potrebe prijavljenog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (OPG) i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu može izdati samo na površinama određenim PPUO Pučišća kao „Područje za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja" na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina" i kartografskom prikazu broj 3b. „Uvjeti korištenja, uređenja i zaštite prostora, Područje primjene posebnih mjera uređenja i zaštite" u mjerilu 1:25000.
29. Nije sporno, a što proizlazi iz obrane okrivljenika te iz Tehničkog opisa, Opis zahvata u prostoru navedenog glavnog projekta, da se predmetna čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je projektirana građevina glavnim projektom, arhitektonskim projektom- Mapa 1_ispravak_1 iz veljače 2021., na kartografskom prikazu 1. „Korištenje i namjena površina“ nalazi u zoni Zaštitna šuma, a ne na području na kojem je moguća gradnja građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja – ostalo poljoprivredno tlo , šume i šumsko zemljište . Također, nije sporno da se predmetna katastarska čestica prema kartografskom prikazu 3b. „Uvjeti korištenja, uređenja i zaštite prostora, Područje primjene posebnih mjera uređenja i zaštite" nalazi u „Području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja“. Međutim, sporno je da li iz navedenog prostornog plana Općine Pučišća proizlazi da se predmetna građevina mogla projektirati u zaštitnoj šumi, odnosno da su ispunjeni svi kumulativno postavljeni uvjeti iz članka 59. b PPUO Pučišća kako bi se moglo projektirati na predmetnoj katastarskoj čestici. Isto tako je sporno da li postoji neusklađenost tekstualnog djela projekta sa glavnim projektom – projekt agrikulture i krajobraznog uređenja – Mapa 11.
30. Naime, iz PPOU Pučišća kartografskog prikaza 1. „Korištenje i namjena površina" proizlazi da se predmetna katastarska čestica, koja obuhvaća područje uz uvalu Česminova, nalazi u zoni -Zaštitna šuma (Š2), dok se u PPUO Pučišća kartografski prikaz 3.b „Područja primjene posebnih mjera uređenja i zaštite“ u mjerilu 1:25 000 predmetna katastarska čestica nalazi u području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja.
31.Prema citiranim odredbama PPUO Pučišća na području šume isključivo osnovne namjene, Zaštitna šuma nije moguće građenje objekata koji su u funkciji obavljanja poljoprivredne i stočarske djelatnosti te pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu.
32.Slijedom toga, vidljivo je da se predmetna k,o. 4180 k. o. [katastarska općina], na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina" ne nalazi na području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, već se ista nalazi u zoni Zaštitna šuma, odnosno da se ista ne nalazi na oba kartografska prikaza na području na kojem je moguća gradnja građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja. Ovdje se napominje kako u situaciji kada je člankom 59. b PPUO Pučišća na jasan i nedvojben način navedeno da se odobrenje za građenje može izdati samo na površinama koje se i na kartografskom prikazu 1 i na kartografskom prikazu 3b nalaze u području u kojima je gradnja dozvoljena, dakle, nije navedeno da je dovoljno kako se područje obuhvata gradnje samo na jednom prikazu nalazi u zoni gradnje, odnosno da bi stajao veznik „ili“, u takvoj situaciji ovakva izričita odredba nije podložna interpretaciji na način kako bi to odgovaralo strankama.
33.Dakle, da doista projektant nije projektirao građevinu za potrebe prijavljenog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, 2.b, skupine u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom u odnosu na lokaciju čestice na kojoj je projektirana građevina proizlazi iz samog glavnog projekta, citiranih odredaba PPUO Pučišća te, posebno, iz kartografskih prikaza 1. i 3 b. kao i iz samog nadzora Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine kao ovlaštenog tijela za nadzor provedbe Zakona o prostornom uređenju i Zakona o gradnji vezano za izdanu građevinsku dozvolu i predmetni glavni projekt. Sud je u cijelosti prihvatio označeno izvješće o nadzoru te citiranu službenu bilješku kao valjane dokaze, s obzirom da su isti sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba tijela državne uprave u okviru njihove nadležnosti za provođenja nadzora prema posebnim propisima pa isti i u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavljaju dokaze u prekršajnom postupku zajedno s priloženim fotozapisom.
34.U odnosu na uz pisanu obranu priloženu Potvrdu Hrvatskih šuma d.o.o., Klasa: ST/22-01/2819 od 22.rujna 2022. o uključenosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u obuhvat šume, a iz koje proizlazi da predmetna nekretnina nije obuhvaćen Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu „Dol" za razdoblje 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2025., istaknuti je kako svi sudionici u postupku izrade i donošenja prostornih planova (odredbe članka 81.-113. Zakona o prostornom uređenju) mogu iznositi primjedbe i prijedloge, pa tako i Hrvatske šume d.o.o. u konkretnom postupku izrade i donošenja prostornog plana uređenja općine Pučišća, stoga, u trenutku kada je prostorni plan donesen, sve što je uneseno u taj plan se smatra utvrđenim stanjem. Kako je predmetni prostorni plan uređenja Općine Pučišća bio na snazi u vrijeme izrade predmetnog glavnog projekta, to navedena potvrda nema utjecaja na činjenicu da se predmetna katastarska čestica nalazi u zoni Zaštitna šuma jer je prostornim planom definiran prostor pa tako i korištenje i namjena konkretne nekretnine. S tim u vezi iz PPUO Pučišća kartografski prikaz 3.a „Uvjeti korištenja“ proizlazi da je obalni potez od uvale Konopikova prema uvali Česminova označen kao područje posebnih ograničenja u korištenju, prirodni krajobraz (PK) pa je, stoga, neosnovan navod istaknut u pisanoj obrani kako se navedena nekretnina ne nalazi u području zemljišta P, KK ili PK sukladno PPUO Pučišća. Osim toga, predmetni glavni projekt sadrži izjavu okrivljenika kao projektanta i glavnog projektanta o usklađenosti glavnog projekta s prostornim planom i drugim propisima, uvjetima i pravilima iz članka 68. stavak 3. Zakona o gradnji pa tako i o poštivanju zabrane gradnje u zoni Zaštitna šuma.
35.Točni su navodi obrane kako je prema citiranom zemljišnoknjižnom ulošku i katastarskim evidencijama za predmetnu nekretninu kao kultura upisan pašnjak. Sukladno navodima obrane takva nekretnina je okarakterizirana kao poljoprivredno zemljište. Isto tako je razvidno kako se prema odredbi članka 59. stavak 2. PPUO Pučišća pod poljoprivrednim zemljištem smatra ono zemljište koje je u katastru upisano kao poljoprivredno te da će se smatrati poljoprivrednim zemljištem i ono zemljište na kojem se obavlja intenzivna obrada i nalazi se pod nekom poljoprivrednom kulturom, a nije upisano kao poljoprivredno. Međutim, kako bi sve navedeno bilo primjenjivo i za predmetnu nekretninu, prije svega je potrebno da se ona prema relevantnim odredbama PPUO Pučišća uopće nalazi u zoni u kojoj je sukladno prostornom planu gradnja moguća. Kako, u konkretnom slučaju, taj osnovni preduvjet nije ispunjen zbog prethodno navedenih razloga, to nije od odlučne važnosti da je predmetna katastarska čestica upisana kao pašnjak pa da se ne radi o šumi niti o zaštitnoj šumi posebno kad iz navedenih kartografskih prikaza uz primjenu članka 59.b PPUO Pučišća, kao dokumenta koji definira određeni prostor, proizlazi da se radi o području u kojem nije moguća gradnja.
36.Nadalje, u odnosu na rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, podružnica u Splitsko-dalmatinskoj županiji (dalje: Agencija za plaćanje) od 11. lipnja 2021. na koje se okrivljenik također poziva u pisanoj obrani navesti je kako slijedi:
37.Odredbom članka 48.a Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19,98/19) propisano je da se u prostoru ograničenja može planirati, između ostalog, gradnja i rekonstrukcija zgrade građevinske (bruto) površine nadzemnih dijelova do 400 m2, najveće visine do 5m i/ili potpuno ukopanog podruma do 1000 m2 građevinske (bruto) površine na udaljenosti od najmanje 100 m od obalne crte na jednoj ili više katastarskih čestica ukupne površine od najmanje 3 ha, s time što građevna čestica na kojoj se planira gradnja, odnosno rekonstrukcija zgrade ili potpuno ukopanog podruma mora imati površinu od najmanje 1 ha, za potrebe prijavljenog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, Obrta registriranog za obavljanje poljoprivrede ili pravne osobe registrirane za obavljanje poljoprivrede.
38.Uvidom u navedeno rješenje razvidno je kako je investitor „J.M.P. Agriculturefl“d.o.o. pravna osoba registrirana za obavljanje poljoprivrede te je upisan u Upisnik poljoprivrednika pa se, stoga, u konkretnom slučaju ne radi o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu - OPG-u, eventualno s obvezom upisa u Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava. Naime, OPG je organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti pa tako i pružanje ugostiteljskih, turističkih i ostalih usluga na OPG-u (Zakon o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu „Narodne novine“, broj: 29/18., 32/19., i 18/23).
39.Slijedom navedenog, iz citirane odredbe članka 48.a Zakona o prostornom uređenju proizlazi da se u prostoru ograničenja mogu planirati zgrade namjena kojih je u prvom redu obavljanje poljoprivrede, te da samo obiteljska poljoprivredna gospodarstva mogu (između ostalih navedenih) pružati ugostiteljske i turističke usluge u seljačkom domaćinstvu. Kako tvrtka „J.M.P. Agriculture" d.o.o. nije obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo za potrebe kojeg se mogu u prostoru ograničenja graditi zgrade za pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, kako to nalaže citirana odredba članka 59.b stavak 1. točka 2. PPUO Pučišća, neosnovani su navodi obrane istaknuti tijekom postupka kako je investitor evidentiran i upisan kao OPG, što je i sam potvrdio prilažući citirano rješenje Agencije za plaćane.
40.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako nisu ispunjeni svi kumulativno postavljeni uvjeti iz citirane odredbe članka 59. b PPUO Pučišća i to stoga jer se na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina" utvrđeno da se predmetna katastarska čestica, nalazi u zoni -Zaštitna šuma (Š2), a ne u zoni ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište. Ovo stoga jer primjenom citiranih odredaba PPUO Pučišća u odnosu na projektiranje građevine za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, jest da se lokacija čestice takve građevine nalazi na oba kartografska prikaza 1. i 3b. na području na kojem je moguća gradnja takvih građevina.
41.Stoga, kako je u postupku utvrđeno da glavni projekt, arhitektonski projekt- Mapa 1_ispravak_1, TD.BROJ:A09/20-GL, ZOP:09-2020-GL iz veljače 2021. godine, izrađen i ovjeren od strane ovlaštenog arhitekta ZT dipl.ing.arh, ovlaštenje 1579, iz Porticus d.o.o., Split, Matice hrvatske 22, nije izrađen u skladu sa PPUO Pučišća, odnosno utvrđena je neusklađenost projektiranja građevine za potrebe obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, 2b skupine s PPUO Pučišća jer navedena građevina nije projektirana u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom, i to lokacija zahvata u prostoru nije u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom odredbom članka 59b. stavak 1. točka 1. PPUO Pučišća te protivno odredbi članka 6. (Namjena i korištenje prostora) stavak 1. točka III. Površine za razvoj, uređenje i zaštitu izvan građevinskog područja PPUO Pučišća, jer se k.č 4180 k. o. [katastarska općina], na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina“ ne nalazi na području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, već se ista nalazi u zoni Zaštite šuma, a prema navedenim odredbama PPUO Pučišća na području šume isključivo osnovne namjene, zaštita šuma (Š2), nije moguće građenje objekata koji su u funkciji obavljanja poljoprivredne i stočarske djelatnosti te pružanja ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, dakle, predmetna katastarska čestica se nalazi na oba kartografska prikaza, odnosno ne nalazi se na kartografskom prikazu 1., dok se nalazi na kartografskom prikazu 3 b., na području na kojem je moguća gradnja građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, a kako to ima u vidu odredba članka 59b. stavak 1. točka 1. PPUO Pučišća te u konkretnom slučaju, a vezano za usklađenost predmetnog zahvata sa prostornim planom, nisu ispunjeni kumulativni uvjeti iz odredbe članka 59b. PPUO Pučišća i to jer se na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina“ predmetna katastarska čestica nalazi u zoni zaštite šuma, a ne u zoni ostalog poljoprivrednog, šume i šumsko zemljište. Opisanim postupanjem okrivljenik je nedvojbeno kao projektant projektirao građevinu koja nije projektirana u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom, a čime su ostvarili sva obilježja prekršajnog djela iz članka 51. stavak 2. Zakona o gradnji, kažnjivog po članku 163. stavak 1. točka 1. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivima.
42.Nadalje, odredbom članka 52. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da kada u projektiranju sudjeluju više projektanata za cjelovitost i međusobnu usklađenost projekata odgovoran je glavni projektant.
43.Odredbom članka 59.b stavak 1. točka 2. PPUO Pučišća propisano je da se građevine za potrebe prijavljenog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (OPG) i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu odobrenje za građenje može se izdati samo na površinama koje su privedene svrsi i zasađene trajnim nasadima (masline, vinova loza i sl.) u površini od najmanje 70% ukupne površine OPG-a i/ili seljačkog domaćinstva za pružanje ugostiteljsko-turističke usluge ukoliko je osnovna djelatnost poljoprivreda odnosno poljodjelstvo.
44.Iz predmetne Mape 1_ispravak_1 proizlazi je kako je navedeno da 70% površine parcele čine obrađene (poljoprivredne) površine koje su privedene svrsi i zasađene trajnim nasadima (maslinama) Iz označenog Projekta agrikulture i krajobraznog uređenja- Mapa 11, TD.BROJ: 002-599/20, ZOP: 09-2020-GL iz prosinca 2020., pod Tehnički dio, točka 6. tehnički opis navedeno je i kako je tim projektom obuhvaćen planirani zahvat podizanja višegodišnjih nasada maslina. Iz opisanog jasno proizlazi nepodudaranost navedenih projekata, pa time i činjenica da su ostvarena sva obilježja označenog prekršaja, a za cjelovitost i međusobnu usklađenost projekata odgovoran je glavni projektant, u ovom slučaju okrivljenik jer je upravo on označen kao glavni projektant projekta zajedničke oznake 09-2020-GL.
45.Iz navedenog jasno proizlazi kako glavni projekt arhitektonski projekt-Mapa 1_ispravak_1 i glavni projekt - projekt agrikulture i krajobraznog uređenja – Mapa 11
nisu međusobno usklađeni jer iz arhitektonskog projekta proizlazi kako je već 70% površine parcele zasađen maslinama, a u projektu agrikulture i krajobraznog uređenja je navedeno kako se tek planiraju podizati višegodišnji nasadi maslina bez eventualne napomene kako na predmetnoj parceli već postoje nasadi maslina s obzirom na navod okrivljenika na ročištu za glavnu raspravu od 23. listopada 2024. kako u projektu agrikulture i krajobraznog uređenja se unosi i zatečena vegetacija OPG-a i ona planirana koja tek treba biti zasađena, a što da je u konkretnom slučaju i napravljeno.
46.Osim toga, na ročištu za glavnu raspravu od 23. listopada 2024. prilikom očitovanja na dokaze izvedene u dokaznom postupku, okrivljenik je izjavio kako je 2019., kada je njegova tvrtka dobila posao izrade idejnog i glavnog projekta za predmetnu građevinu, izlaskom na teren utvrdio da se na tom području nalazi makija.
47.Slijedom svega navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim pod II d) i e) u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 163. stavak 1. točka 1. Zakona o gradnji i članku 164. stavak 1. Zakona o gradnji, a koji mu se stavljaju na teret. Navod obrane okrivljenika kako je u ovom predmetu potrebno dokazati namjeru počinjenja prekršaja, nije od utjecaja za utvrđivanje okrivljenikove prekršajne odgovornosti budući da se za počinjenje predmetnih prekršaja ne traži namjera.
48.Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
49.Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 1. točka 1. Zakona o gradnji propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba u svojstvu projektanta ako projektirana građevina, između ostalog, nije projektirana u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom (članak 51. stavak 2.)
50.Kažnjivom odredbom članka 164. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit glavni projektant ako u projektiranju sudjeluje više projektanata, a projekt nije cjelovit i međusobno usklađen (članak 52. stavak 1.).
51.Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim što je okrivljenik prekršajno neosuđivan, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je u stjecaju počinio prekršaje. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o gradnji za djela pod II d) i e) utvrdio u iznosima koji predstavljaju zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetne prekršaje te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.308,91 eura, a koja je novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
52.Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
53. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Supetar, 4. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Dragičević, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
