REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-482/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-528/2021-2 od 15. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-83/2020-7 od 8. ožujka 2021., u sjednici održanoj 4. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, preinačuje se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-528/2021-2 od 15. ožujka 2022. u točki II.II. izreke i sudi:
Nalaže se tuženici u roku 15 (slovima:petnaest) dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 217,33 EUR/1.637,47 kn (slovima: dvijestotinesedamnaest eura i tridesettri centa/tisućušestotridesetsedam kuna i četrdesetsedam lipa) sa zateznim kamatama tekućim od 8. ožujka 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženici u roku 15 (slovima:petnaest) dana naknaditi tužitelju troškove revizijskog postupka u iznosu od 186,62 EUR/1.406,09 kn (slovima:stoosamdesetšest eura i šezdesetdva centa/tisućučetristošest kuna i devet lipa).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno:
„1. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj - za Ministarstvo obrane da tužitelju DB, na ime neisplaćenih dodataka na plaću isplati bruto iznos od 3.167,63 kn (slovima: tri tisuće sto šestdeset sedam kuna i šestdeset tri lipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, osim na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u bruto iznosu, po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate sukladno članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom:
- na iznos od 74,33 kuna od 16.04.2013. godine
- na iznos od 356,18 kuna od 16.10.2013. godine
- na iznos od 70,70 kuna od 16.11.2013. godine
- na iznos od 123,89 kuna od 16.04.2014. godine
- na iznos od 2.542,53 kuna od 16.05.2014. godine pa sve do isplate,
kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 9.043,75 kn (devet tisuća četrdeset tri kune i sedamdeset pet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude (8. ožujka 2021.g.) pa do isplate, sve u roku 8 dana.
2. Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za isplatom dosuđenih iznosa na žiro- račun punomoćnika tužitelja Ante Pecirepa, odvjetnika u Zagrebu, IBAN:
[broj bankovnog računa], radi neosnovanosti.“
2. Drugostupanjskom je presudom odlučeno:
„I. Odbacuje se žalba tužitelja izjavljena protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-83/2020-7 od 8. ožujka 2021., kao nedopuštena.
II. Prihvaća se žalba tuženice te se presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-83/2020-7 od 8. ožujka 2021., u pobijanom dijelu, i to u točki 1. izreke, preinačuje i sudi:
"I. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj-Ministarstvo obrane da tužitelju NB na ime neisplaćenih dodataka na plaću u roku od 15 dana isplati bruto iznos od 1.393,77 kn sa zakonskim zateznim kamatama, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, po stopi iz članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.) po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 74,33 kn od 16. travnja 2013. do isplate;
- na iznos od 356,18 kn od 16. listopada 2013. do isplate;
- na iznos od 70,70 kn od 16. studenoga 2013. do isplate;
- na iznos od 123,89 kn od 16. travnja 2014. do isplate;
- na iznos od 768,67 kn od 16. svibnja 2014. do isplate,
dok se za višetraženo preko iznosa od 1.393,77 kn do iznosa od 3.167,63 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (za iznos od 1.773,86 kn), tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici u roku od 15 dana na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 375,00 kn."
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici u roku od 15 dana na ime troškova ovog žalbenog postupka iznos od 312,50 kn.“
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 3539/2022-2 od 29. studenoga 2022. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-528/2021-2 od 15. ožujka 2022. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju u parnici niti djelomično ne dosuđuje predujmljeni trošak vještačenja iako je tužitelj uspio u parnici s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u omjeru od 45% visina kojeg je utvrđena upravo provedenim financijskim vještačenjem?
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je izjavio reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zbog navedenog pravnog pitanja. Predložio je da revizijski sud prihvati reviziju tužitelja i ukine pobijanu odluku u dijelu odluke o parničnom trošku kojom tužitelju nije priznat trošak plaćenog predujma za provođenje financijskog vještačenja.
5. Tuženica nije odgovorila na reviziju tužitelja.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora u postupku pred nižestupanjskim sudovima bio je zahtjev tužitelja za isplatom razlike manje isplaćene plaće i to one koju mu je tuženica trebala isplatiti s osnove neisplaćenih dodataka na plaću za prekovremeni rad na terenu u utuženom razdoblju od 23. studenoga 2011. do 1. lipnja 2014. u iznosu od 3.167,63 kn.
8. Prvostupanjski sud ocijenio je tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti, pa je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP naložio tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka. Na taj način je tužitelju priznat i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 2.012,50 kn.
9. Drugostupanjski sud ocijenio je tužbeni zahtjev djelomično osnovanim te je s obzirom na dosuđeni iznos tužitelj uspio u postupku s 45%, a tuženica s 55%. Slijedom navedenog, tužitelju je naloženo naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 kn, dok tuženici nije naloženo naknaditi tužitelju trošak plaćenog financijskog vještačenja tijekom prvostupanjskog postupka.
10. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
11. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
12. S obzirom na sadržaj pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena, proizlazi da je u ovoj fazi postupka sporno pripada li tužitelju trošak na ime provedenog vještačenja u situaciju kada je djelomično uspio u parnici.
13. Osnovano tužitelj u reviziji navodi kako je pogrešno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na dosuđene troškove parničnog postupka s obzirom na to da tužitelju nisu u cijelosti priznati troškovi provedenog vještačenja. Naime, u slučaju kada je tužitelj djelomično uspio u sporu u kojem je tuženica osporavala osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, zbog čega je bilo potrebno provesti vještačenje za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, tužitelju se takvi troškovi trebaju priznati u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa. Navedeno pravno shvaćanje ovaj sud je već zauzeo u svojim odlukama poslovni broj Rev 311/2022-3 od 19. ožujka 2024., Rev 660/2021 od 14. rujna 2021., Rev 291/2015-2 od 2. listopada 2018. i dr.
14. Slijedom navedenog, pravilno tužitelj potražuje naknadu parničnog troška provedenog financijskog vještačenja jer mu isti pripada u cijelosti, pa su tužitelju priznati troškovi financijskog vještačenja u cijelosti (267,10 EUR/2.012,50 kn). Kada se uzme u obzir dosuđeni trošak tuženici u iznosu od 49,77 EUR/375 kn(koji nije predmet osporavanja kroz dopušteno pitanje) i priznati trošak tužitelju povodom plaćenog financijskog vještačenja u iznosu od 267,10 EUR/2.012,50 kn, proizlazi razlika od 217,33 EUR/1.637,47 kn, koji iznos je tuženica dužna naknaditi tužitelju te je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke ovoga rješenja. O visini stope zateznih kamata odlučeno je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).
15. Tužitelju je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije prema vrijednosti predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske odluke (267,10 EUR/2.012,50 kn) u skladu s Tbr.
7.1. u vezi Tbr. 10.5. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa). Slijedom navedenog, tužitelju za sastav prijedloga za dopuštenje revizije pripada naknada parničnog troška u iznosu od 93,75 EUR/706,36 kn, a isti iznos pripada mu i za sastav revizije, pa bi tužitelju ukupno pripadao iznos od 187,50 EUR/1.412,72 kn. Međutim, s obzirom na to da je tužitelj za gore navedene pravne radnje zatražio naknadu u iznosu od 186,62 EUR/1.406,09 kn, to mu je i dosuđeno te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
16. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 EUR=7.53450 kn).
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
