REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6083/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika RL, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 19. svibnja 2022. godine, broj: 66. Pp-563/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 4. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika RL kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik RL je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik RL proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kuna, zbog prekršaja članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Okrivljeniku je također temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 500,00 kuna, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog povrede odredbi materijalnog prava i izrečenih sankcija, jer da je kritične zgode, kako navodi, upravljao automobilom za koji je bila priključena prikolica za prijevoz automobila i koje ulazi u kategoriju vozila za koje je potrebna dozvola B+E kategorije, a zabrana izrečena ranijom presudom da se odnosila na vozila B kategorije. Također ističe da mu nije uručen poziv za ročišta, već je isti po "uobičajenoj praksi" ostavljen u poštanskom sandučiću, čime upire na povredu prava obrane.

Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga od optužbe, odnosno preinačiti je u odluci o sankcijama i osloboditi ga od troškova postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na prigovor žalbe da bi bilo povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, za istači je kako je prvostupanjski sud uredno pozvao okrivljenika na ročišta glavne rasprave za dan 19. svibnja 2022., na koje ročište se okrivljenik nije odazvao niti ispričao svoj nedolazak, time da mu je prethodno dva puta ostavljena obavijest o prispijeću pošiljki, koje nije podigao iako je uredno obaviješten o pošiljkama, kao što proizlazi iz povratnica o pokušaju uručenja poziva (str. 9. i 12. spisa predmeta).

6. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem stanja spisa predmeta, posebice između ostaloga uvida u optužni prijedlog sa prilozima, te posebice u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 5. svibnja 2021., broj: Pp P-694/2020., imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji i bez saslušanja okrivljenika koji je uredno obaviješten o pravima i obvezama u tijeku prekršajnog postupka, te je svoju odluku u svemu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Okrivljeniku je nedvojbeno u tijeku postupka pružena mogućnost iznošenja obrane, koju nije iskoristio, ali unatoč tome činjenično stanje je dostatno i pravilno utvrđeno provođenjem i ocjenom dostupnih materijalnih dokaza, a žalbenim navodima okrivljenik nije ozbiljno doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

7. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Prethodnom naprijed spomenutom pravomoćnom presudom žalitelju je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a kritične zgode zatečen je u upravljanju na cesti osobnim automobilom marke Mercedes, kao što proizlazi iz stanja spisa predmeta, dakle vozilom koje nesporno ulazi u B kategoriju vozila. Navedenu činjenicu žalitelj relevantnom obranom, a niti sada žalbom nije doveo u pitanje. Sve da je istinito da je za predmetno motorno vozilo bila priključena prikolica za prijevoz automobila (?), ukoliko je osnovno vozilo B kategorije u odnosu na to vozilo izrečena je osnovano, uz novčanu kaznu, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije zbog počinjenja prekršaja iz članka 289. stavak 4., jer je upravljao kritične zgode motornim vozilom na cesti iako mu je bila na snazi ranije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

8. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni vijeće ovog Suda je utvrdilo da je izrečena novčana kazna (Narodne novine, broj 114/2022), razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je odluka o kazni odgovarajuće obrazložena razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom zbog ranije počinjenog prometnog prekršaja, počinio prekršaj koji ulazi u kategoriju najtežih prometnih prekršaja, za koji je bila propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, odnosno sada od 1.320,00 EUR-a do 2.650,00 EUR-a, ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, stoga ovaj Sud drži da nema uvjeta za smanjenje i ublažavanje izrečene kazne.

Prvostupanjski je sud cijenio relevantne okolnosti, posebice raniju kažnjavanost za prometni prekršaj, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja, a ujedno će se postići svrha generalne prevencije.

9. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od četiri mjeseca nije prestroga, te je dostatno obrazložena.

Pobijanom presudom osnovano je dakle i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti postupka, te ovaj Sud ne nalazi opravdanih razloga za oslobođenje žalitelja od obveze naknade troška postupka, imajući u vidu da žalitelj u navedenom smislu nije dostavio nikakve dokaze o svojem imovnom stanju.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. prosinca 2024.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.