REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3364/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u parničnom postupku tužitelja RV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Poparić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d., Zagreb, Gajeva ulica 19, protiv tuženice AV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andrea Crnički, odvjetnica iz Zagreba, Horvaćanska 21, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja o trošku sadržanog u točki VI. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1294/2022 od 27. travnja 2023., 4. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u točki VI. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1294/2022 od 27. travnja 2023. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 52,10 EUR.
II. Preinačuje se rješenje o trošku sadržano u točki VI. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1294/2022 od 27. travnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 291,13 EUR i rješava:
Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 291,13 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 4. prosinca 2024. do isplate po stopi u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 64,14 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki VI. izreke odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 343,23 EUR (2.586,06 kn) sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate kao neosnovan.
2. Odluku o parničnom trošku prvostupanjski je sud donio primjenom odredaba članaka 154. stavka 1., 155. stavaka 1. i 2. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), prema vrijednost predmeta spora te sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22; dalje: OT). Pri tome obrazlaže kako je izmjenom Tarife iz „Narodnih novina“ broj 126/22 koja je stupila na snagu 5. studenog 2022. Tbr. 50. OT povećan iznos bodova na 15,00 kn, dok je ranije bio 10,00 kn, da je u Tbr. 48. OT propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, a da se vrijednost boda obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade, dok se kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Navodi da se navedenom odredbom retroaktivno povećava nagrada odvjetniku za radnje koje je obavio prije stupanja na snagu ranije navedene izmjene. Smatra da su troškovi nastali u vrijeme poduzimanja radnji i da te troškove treba i obračunati prema OT koja je vrijedila u vrijeme nastanka troškova, odnosno koja je vrijedila u vrijeme poduzimanja radnje, kako je uvriježeno dosadašnjom sudskom praksom. Budući da je tužitelj u troškovniku postavio zahtjev na način da je naknadu troška obračunao na način da je za sve radnje tražio naknadu u vrijednosti boda od 15,00 kuna odnosno iznos od 1,99 EUR prvostupanjski je sud dosudio trošak tužitelju na način da je za radnje poduzete do 5. studenog 2022. obračunao trošak odvjetnika po vrijednosti boda od 10,00 kn odnosno 1,32 EUR, a za radnje poduzete nakon tog datuma po vrijednosti boda od 15,00 kn, odnosno 1,99 EUR. Odbijen je i zahtjev tužitelja za trošak pristupa na ročište za objavu presude jer, prema mišljenju prvostupanjskog suda, taj trošak nije bio potreban sukladno odredbi članka 155. ZPP-a jer su se stekli uvjeti za isticanje presude na e oglasnu ploču. Također je odbijen previsoko zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu, jer je utvrđeno da je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 386,92 kn, što predstavlja iznos od 51,35 EUR, a ne kako je zatražio iznos od 773,84 kn odnosno iznos od 102,70 EUR.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a. U žalbi ističe razloge neosnovanosti odluke o djelomičnom odbijanju zahtjeva za naknadu troška postupka smatrajući da je pogrešno obračunata vrijednost boda prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT) i da je pogrešno prvostupanjski sud obračunao nagradu za pristup ročištu za objavu presude i predlaže preinačiti točku VI. pobijane presude.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješenje je ispitano na temelju odredaba članaka 365. i 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, odlučno činjenično stanje nije sporno i utvrđeno je u mjeri dostatnoj za donošenje odluke, ali je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Predmet ovog žalbenog postupka je ispitivanje pravilnosti odluke o trošku sadržane u točki VI. izreke presude (članak 167. stavak 1. ZPP-a).
8. U nepobijanoj točki V. izreke prvostupanjski je sud tužitelju dosudio trošak tužbe u iznosu od 132,00 EUR, trošak podneska od 17. listopada 2022. u iznosu od 132,00 EUR i trošak zastupanja na ročištu 28. ožujka 2023. u iznosu od 199,00 EUR sve uvećano za iznos PDV-a. Tužitelju je dosuđen i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 51,35 EUR te na presudu u iznosu od 102,70 EUR pa je tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 732,80 EUR na koji trošak je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja presude po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) za ostale odnose.
9. Prema ocjeni ovog suda osnovano u žalbi ističe tužitelj da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu Tbr. 50. OT i pogrešno obračunao visinu boda, koji, prema Tbr. 50. OT, od 5. studenog 2022. iznosi 15,00 kn, dakle 1,99 EUR. Prema odredbi Tbr. 48. stavka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) kada sud odlučuje o naknadi troškova na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koji je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, kako je to tužitelj i zatražio (str. 106. spisa).
10. Budući da je tužitelju određeno naknaditi trošak prema utvrđenom opravdanom zahtjevu za navedene radnje navedene u točki 24. obrazloženja, osnovano u žalbi ističe da pravilnom primjenom odredbe Tbr. 50. OT na dan donošenja prvostupanjskog rješenja tužitelju pripada naknada u vrijednosti boda od 1,99 EUR umjesto 1,32 EUR. Stoga mu pripada nagrada za sastav tužbe u iznosu od 199,00 EUR, podneska 17. listopada 2202. u iznosu od 199,00 EUR i zastupanja na ročištu 28. ožujka 2023. u iznosu od 199,00 EUR, ukupno iznos od 597,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 148,50 EUR, što ukupno iznosi 745,50 EUR. Budući da je prvostupanjski sud za navedene radnje, zbog pogrešne primjene Tbr. 50. OT, dosudio manji iznos (578,75 EUR) tužitelju pripada i daljnji iznos od 166,75 EUR.
11. Osnovan je i žalbeni navod da tužitelju za trošak pristupa na ročište za objavu presude pripada naknada prema Tbr. 9/3 OT u iznosu od 99,50 EUR, uvećano za PDV u iznosu od 24,88 EUR, ukupno iznos od 124,38 EUR.
12. Proizlazi da je prvostupanjski sud neosnovano u pobijanoj točki VI. izreke odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 291,13 EUR, a tužitelj niti ne osporava odluku u dijelu kojim je odlučeno o naknadi sudskih pristojbi.
14. Stoga je valjalo, na osnovi odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a i odredbe članka 368. stavka 2. ZPP-a, potvrditi rješenje o trošku sadržano u točki VI. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 52,10 EUR, a djelomično preinačiti i dosuditi naknadu troška postupka u iznosu od 291,13 EUR, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.
15. Odluka o trošku žalbenog postupka utemeljena je na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 2. ZPP-a, pa je tužitelju, sukladno zahtjevu, dosuđen trošak za sastav žalbe prema Tbr. 10/5 OT u iznosu od 62,19 EUR i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR, a primjenom razmjera uspjeha u žalbenom postupku od 85%, dosuđen je iznos od 64,14 EUR.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Sudac
Mirna Maržić
