Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-627/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Verice Perić Aračić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 4. LI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljica LI i JI protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. P-737/2014 od 14. lipnja 2024., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P- 737/2014-59 od 6. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 04. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. P-737/2014 od 14. lipnja 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-737/2014-59 od 6. kolovoza 2024. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“1. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju od 30. svibnja 2006. solemniziran od strane javnog bilježnika ABC iz [adresa], pod [broj], zaključen između tužiteljice BI iz [adresa]., kao primateljice uzdržavanja I tuženice OI iz [adresa]., kao davateljice uzdržavanja.

2. Briše se zabilježba tuženičinih prava upisanih na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju solemniziranog od strane javnog bilježnika ABC iz [adresa] pod [broj] od 30. svibnja 2006. na tužiteljičinim nekretninama upisanim u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].”

II. Odbija se zahtjev da tuženica naknadi parnični trošak, tužiteljima 2 i 3 za iznos od 8.937,50 eura i tužiteljicama 4 i 5 za iznos od 12.700,88 eura zajedno sa zateznim kamatama na ove novčane svote od presuđenja, pa do konačne naplate.

2. Ovu presudu dopuštenom i pravovremenom žalbom pobijaju tužiteljice LI i JI, radi svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlažu pobijanu odluku preinačiti, prihvatiti tužbeni zahtjev i obvezati tuženicu na plaćanje troškova postupka tužiteljicama.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je za raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju.

6. U ranijoj fazi postupka, dok je tužiteljica bila primateljica uzdržavanja, bila je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev bio prihvaćen jer je prvostupanjski sud utvrdio da je zajednički život stranaka postao nepodnošljiv, a ta je presuda ukinuta zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. U navedenom ukidnom rješenju ukazano je i na to da nepodnošljivost zajedničkog života predstavlja razlog za raskid ugovora ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju stranke žive zajedno.

7. Sada pobijanom presudom zahtjev za raskid ugovora je odbijen jer, kako navodi prvostupanjski sud, nepodnošljivost zajedničkog života nije razlog za raskid ugovora budući zajednički život nije ugovoren, a da tužiteljica, točnije nasljednici koji su postupak preuzeli nakon smrti primateljice uzdržavanja, prvotne tužiteljice, nisu dokazali da tuženica nije ispunjavala svoje obveze iz ugovora.

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, a ni žaliteljice neku bitnu povredu određeno ne navode već samo navode da je počinjeno više bitnih povreda.

9. Iz sadržaja žalbenih navoda proizlazi da bi bila riječ o povredi iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a s obzirom da žaliteljice, napadajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i ponavljajući tvrdnju da davateljica uzdržavanja nije ispunjavala svoje obveze, tvrde da je prvostupanjski sud iskaz tužiteljice zanemario, a da iz njenog iskaza proizlazi upravo to da tuženica nije svoje obveze izvršavala.

10. Kada sud utvrđuje činjenično stanje koje mu je relevantno za odlučivanje o tužbenom zahtjevu, tada u obzir uzima sve dokaze koje je proveo a ne samo jedan, u ovom slučaju iskaz tužiteljice, pa ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, utvrđuje činjenično stanje i pri tom vodi računa o pravilu o teretu dokazivanja.

11. Stoga tvrdnja žaliteljica da je prvostupanjski sud zanemario iskaz tužiteljice, sve da iz tog iskaza nesumnjivo proizlazi da tuženica ne bi uopće izvršavala svoje ugovorne obveze, a ne da tužiteljica nije zadovoljna pružanim uzdržavanjem, ne bi bio razlog za donošenje drugačije odluke od one koju je donio prvostupanjski sud.

12. Naime, tužiteljica je između ostalog iskazala i to kako nije bio dogovor da žive zajedno, ali i to da je bila po cijele dane sama (ugovorena je pomoć u prehrani, pravnu rublja , sva potrebna pomoć u slučaju bolesti, liječenje i briga), da ju je tuženica u bolnici, gdje je bila tjedan dana, posjetila samo jednom i ostala kratko jer joj je bilo vruće, a u posjeti joj je donijela samo dva jogurta, ali i da ju je u bolnici posjećivao muž tuženice, koliko je mogao jer je radio pa uzimajući u obzir i iskaz dvoje njezinih zakonskih nasljednika (nećaka i nećakinje), koji su u nastavku postupka saslušani, te koji su iskazali da s pokojnom tetkom nisu razgovarali niti je posjećivali ali su od drugih (nećakinja od majke, tetkine sestre, a nećak od susjede i rođakinje i to u vrijeme kada je raskid ugovora zatražen) čuli da pok. tužiteljica nije zadovoljna (nećakinja), odnosno da je nezadovoljna vezano za ugovor (nećak).

13. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud ocjenjujući provedene dokaze u skladu s člankom 8. ZPP-a te vodeći računa o pravilu o teretu dokazivanja pravilno zaključio kako nije dokazano da tuženica nije izvršavala svoje ugovorne obveze, u kojem slučaju bi bio ostvaren razlog za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 04. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković