Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3303/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ZB, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okr. ZB, protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 115. Pp-6764/2022 od 21. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e :

IOdbija se kao neosnovana žalba okr. ZB i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

IINa temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. ZB obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. ZB proglašena je krivom za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kažnjena, uz primjenu instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 900,00 (devetsto) eura, te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

2.Protiv te presude okr. ZB je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3.Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se prvostupanjska presuda ukine.

4.Žalba nije osnovana.

5.Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žaliteljice na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti su počinjene bitne povrede postupka na koje se upire u žalbi.

6.Neosnovano žaliteljica u svojoj žalbi ističe kako je počinjenja bitna povreda postupka jer da na raspravi nije imala branitelja, s obzirom je okrivljenica uredno na glavnoj raspravi održanoj dana 7. ožujka 2023. upozorena da ima pravo uzeti branitelja po svom izboru, na što je okr. izjavila kako se želi braniti sama. Zapisnik o ispitivanju je uredno bez primjedbi potpisala.

7.Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je cijenio obranu okrivljene, kao i iskaze svjedoka PB i MB, koji su suglasno iskazali kako ih je okrivljenica kritične zgode verbalno napadala i vrijeđala. Prvostupanjski sud je njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojne, jer su iskazivali detaljno i istinito, te nisu pronađene nikakve nelogičnosti u njihovim iskazima, za razliku od obrane okrivljenice u kojoj je ona samo paušalno navela kako ih nije vrijeđala. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno proizlazi da se okrivljenica ZB ponašala upravo na način kako je to u izreci pobijane presude. Ovakvo ponašanje okrivljenice svakako prelazi normalan način komunikacije, te je valjano prvostupanjski sud zaključio kako je ovakvim verbalnim uvredama počinjeno psihičko nasilje u obitelji, koje je kod PB i MB izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

8.Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Žaliteljica nije navela nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepila svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji joj se pobijanom presudom stavlja na teret, te isti nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda. Neosnovano žaliteljica u svojoj žalbi navodi kako bi joj trebalo staviti na teret djelo prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je su i ona i oštećenici starije životne dobi. Člankom 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjava se osoba koja počini nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, što je okrivljenica u konkretnom slučaju i počinila, te stoga činjenica da je i ona starije životne dobi nije od utjecaja na kvalifikaciju ovog prekršaja.

9.Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena primjerena novčana kazna, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njezino izricanje, vodio je računa o olakotnim okolnostima te je stoga izrekao novčanu kaznu ispod minimalno propisane za ovo djelo prekršaja, stoga je i ovaj Sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenice.

1. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (N.N. broj: 18/13) propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

2. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 4. prosinca 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.