Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-61/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Alenke Laptalo kao predsjednika vijeća, Ivane Mašić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Stokrp kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jadanka Olivari-Jirasek, odvjetnica u Zagrebu i 2. tužitelja HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Milica Đurđević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Zagrebu, radi raskida ugovora, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 8012/21-20 od 28. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. i 2. tužitelja kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8012/2021-20 od 28. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I Raskida se Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 31.03.2004. zaključen između 1. tužiteljice RB iz [adresa], ŠB iz [adresa], i IB iz [adresa], kao prodavatelja i AB iz [adresa], kao kupca, a temeljem punomoći izdane 3. tužitelju IB iz [adresa], koji ugovor je zaključen kod javnog bilježnika Ivana Pavlova iz Zagreba, Ozaljska 21, pod brojem ovjere OV-5350/2004 za nekretninu u [adresa], sada [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se brisanje zemljišno knjižnog stanja koje je nastalo temeljem kupoprodajnog ugovora te brisanje vlasništva za nekretninu u [adresa] (bivša II Armije 3) upisane u u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa imena AB [adresa] te uspostava zemljišno knjižnog stanja koje je bilo prije promjene upisa te upis vlasništva na RB, [adresa], kao suvlasnika u 1/6 dijela nekretnine, ŠB iz [adresa], kao suvlasnice u 1/6 dijela nekretnine te IB iz [adresa], kao suvlasnika u 4/6 dijela navedene nekretnine.

III Nalaže se tuženom da naknadi parnične troškove tužiteljima sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se 1. tužiteljici RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 1.368,61 eur/10.311,81 kn1, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su 1. i 2. tužitelji iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 125/23 - dalje ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, odnosno 1. tužiteljica predlaže i da se podredno preinači pobijana odluka u njenu korist.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev za raskidom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 31. ožujka 2004. zaključen između 1. i 2. tužitelja te IB kao prodavatelja i tuženika kao kupca, temeljem punomoći izdane IB, a predmet kojeg ugovora je nekretnina u [adresa], sada [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i nalog za brisanje zemljišno knjižnog stanja koje je nastalo temeljem istog kupoprodajnog ugovora, odnosno brisanje vlasništva sa imena tuženika te uspostava zemljišno knjižnog stanja koje je bilo prije promjene upisa te upis vlasništva na RB, kao suvlasnika u 1/6 dijela nekretnine, ŠB kao suvlasnice u 1/6 dijela nekretnine te IB iz [adresa], kao suvlasnika u 4/6 dijela navedene nekretnine.

6. Žalitelji u žalbi u bitnom navode da je nesporno da je predmetna tužba podnijeta radi raskida spornog ugovora, odnosno da je predmetna tužba podnijeta sa zahtjevom da se ugovor utvrdi raskinutim, koja po sebi sadrži i Izjavu o raskidu ugovora. Dalje navode da je nakon sklapanja spornog kupoprodajnog ugovora, presudom istog suda poslovni broj P-10210/07 od 29. siječnja 2008., utvrđeno da se radi o ništavoj punomoći koju su 1. i 2. tužitelji izdali IB da zaključi sporni ugovor, što svakako predstavlja promijenjenu okolnost, radi čega egzistira razlog raskida spornog ugovora, a što prvostupanjski sud u pobijanoj odluci nije cijenio.

7. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da tužitelji tužbom zahtijevaju raskid spornog Ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine te da je raskid način prestanka pravno valjanih ugovora, dok se pravno nevaljani ugovori ne mogu raskinuti,

- da tužitelji u tužbi sami ističu da kupoprodajni ugovor zbog pravomoćnog poništenja punomoći više ne proizvodi prava i učinke i da su radi navedenog utvrđenja pokrenuli sudske postupke i to pred naslovnim sudom pod posl. brojem P-5777/14 te pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl. brojem P-3510/2015,

- da tužitelji predmetnom tužbom traže raskid ugovora zbog neispunjenja, a da u slučaju neispunjenja raskid ugovora nastupa po samom zakonu, a do raskida ugovora na temelju odluke suda može doći samo u slučaju raskida zbog promijenjenih okolnosti (članak 133. ZOO/91), dok u drugim slučajevima do raskida ugovora dolazi "prostom izjavom" ugovorne strane koja je ovlaštena raskinuti ugovor, ili pak po samom zakonu (članak 124. i 125. ZOO/91).

8. Temeljem naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjski sud utvrđuje da tužbeni zahtjev kojim tužitelji u ovom postupku zahtijevaju donošenje konstitutivne odluke na raskid ugovora je neosnovan.

9. S navedenim utvrđenjem prvostupanjskog suda i primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj sud pa je stoga neosnovano tužiteljevo osporavanje prvostupanjske presude u pobijanom dijelu zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP).

10. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

11. Suprotno žalbenim razlozima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima (članak 8. ZPP) te pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude.

12. U odnosu na žalbene navode, valja navesti da žalitelji zanemaruju činjenicu da su na ročištu 13. listopada 2015. (list 39 i 40 spisa) preinačili tužbeni zahtjev na način da umjesto prvotno postavljenog deklaratornog tužbenog zahtjeva (kojim su tražili utvrđenje da je raskinut sporni ugovor) postavili preinačeni, konstitutivni tužbeni zahtjev (kojim traže raskid spornog ugovora o kupoprodaji), a koju preinaku je na istom tom ročištu prvostupanjski sud dopustio rješenjem. Stoga, sukladno članku 2. stavak 1. ZPP u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku pa je po ocijeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud odlučivao o osnovanosti tog preinačenog konstitutivnog tužbenog zahtjeva 1. i 2.tužitelja. Upravo radi navedenog, pravilno je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci utvrdio da je raskid spornog ugovora način prestanka pravno valjanih ugovora, a da se pravno nevaljani ugovori niti ne mogu raskinuti, te su i sami tužitelji tijekom postupka navodili da zbog pravomoćnog poništenja punomoći (temeljem koje je i isklopljen sporni ugovor), isti ugovor više ne proizvodi prava i učinke, radi čega su između ostalog i pokrenuli s tog osnova sudske postupke koji se vode pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem P- 5777/14 i pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P- 3510/2015.

13. Tvrdnja 1. i 2. tužitelja da promijenjenu okolnost predstavlja činjenica da je sporna punomoć pravomoćnom sudskom presudom na temelju priznanja istog suda, poslovni broj P-10210/2017 utvrđena ništetnom nije od utjecaja na zakonitost ove odluke . Naime, u situaciji da je punomoć utvrđena ništetnom pravomoćnom sudskom odlukom koja nije rezultat nedopuštene dispozije stranaka, smatralo bi se da ugovor nije ni nastao, a ako ugovor nije ni nastao ne može se ni raskinuti.

14. Nadalje, u odnosu na ostale žalbene navode pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da 1. i 2. tužiteljica predmetnom tužbom traže raskid ugovora zbog neispunjenja, a da u slučaju neispunjenja, raskid ugovora nastupa po samom zakonu te da do raskida ugovora na temelju odluke suda može doći samo u slučaju raskida zbog promijenjenih okolnosti iz članka 133. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001).

15. Člankom 133. stavak 1. ZOO je propisano da ako nakon sklapanja ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obveze jedne strane, ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora, a u jednom i u drugom slučaju u toj mjeri da je očito da ugovor više ne odgovara očekivanjima ugovornih strana i da bi po općem mišljenju bilo nepravično održati ga na snazi takav kakav je, strana kojoj je otežano ispunjenje obveze odnosno strana koja zbog promijenjenih okolnosti ne može ostvarivati svrhu ugovora može zahtijevati da se ugovor raskine.

16. Posljedično navedenom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja za sudskim raskidom spornog ugovora o kupoprodaji, jer u konkretnom slučaju nije ostvarena pretpostavka za raskid ugovora iz članka 133. ZOO (raskid zbog promijenjenih okolnosti). Naime, po ocjeni ovog suda ostvarenje pretpostavke iz članka 133. ZOO (promijenjene okolnosti) za raskid spornog ugovora odnosi se na one situacije kad nastupe takve okolnosti koje otežavaju ispunjenje ugovora ili se istim ugovorom ne može ostvariti njegova svrha, a u jednom i drugom slučaju u toj mjeri da ugovor više ne odgovara očekivanjima ugovornih stranaka, radi čega bi ga bilo nepravično održati na snazi takav kakav je. Tek u tom slučaju strana kojoj je otežano ispunjenje obveze, odnosno strana koja zbog promijenjenih okolnosti ne može ostvariti svrhu ugovora radi kojeg je isti i sklopila, može zahtijevati od nadležnog suda da isti ugovor konstitutivnom odlukom raskine (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: Rev-x-182/2015- 2 od 22. prosinca 2020.).

17. Slijedom navedenog, žalbu 1. i 2. tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi temeljem članka 368. stavak 1. ZPP, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 4. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo