Broj: Ppž-9929/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CĆ i dr., zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 3. i dr. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog CĆ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, broj Pp-179/2023 od 2. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenog CĆ i potvrđuje pobijana presuda.
IINa temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni CĆ obvezuje se naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka od 30,00 (trideset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, broj Pp-179/2023 od 2. listopada 2024., okrivljeni CĆ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima za koji mu je utvrđena novčana kazna od 260,00 eura, prekršaja iz članka 39.a stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima za koji mu je utvrđena novčana kazna od 660,00 eura, prekršaja iz članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.) za koji mu je utvrđena novčana kazna od 20,00 eura i prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) za koji mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna od 100,00 eura, tako da mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.040,00 eura, u koju je na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme oduzimanja slobode dana 15. siječnja 2023. kao 39,82 eura kazne, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne.
Istom presudom okrivljenom CĆ je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavak 1. podstavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima – zabrana prisustvovanja utakmicama HNK Hajduk i Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj, s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine.
Istom presudom od okrivljenog CĆ je oduzet predmet prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dok se na ime troškova prekršajnog postupka dužni platiti paušalni iznos od 40,62 eura.
Istom presudom je proglašen krivim i kažnjen i okrivljeni BĆ zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
2.Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni CĆ, osobno, zbog odluke o kaznama i zaštitnoj mjeri.
3.Žalba nije osnovana.
4.Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbama i to iz osnova i razloga koje žalitelji navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5.Na ovom mjestu prvostupanjskom sudu valja ukazati na u cijelosti nepotrebno, pa čak i pogrešno razdvajanje činjeničnih opisa u odnosu na pojedine okrivljenike, budući je činjenični opis optužnog prijedloga u cijelosti nomotehnički valjano sačinjen. Na to se nadovezala pogrešna interpretacija i primjena odredbe članka 59. stavak 2. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24. i 136/24.), koja propisuje da ukoliko izreka sudske odluke ima više dijelova, dijelovi se označavaju rimskim brojevima (I, II, III,…), pa je tako pogrešno brojevima razdvajao okrivljenike, činjenične opis, pojedina utvrđenja i ostalo, čime je izreku presude učinio kvantitativno većom od obrazloženje i zahtjevnom za praćenje i razumijevanje. Međutim, ne radi se o povredi koju bi ovaj sud mogao otkloniti postupajući po službenoj dužnosti, slijedom čega se u taj dio ne dira.
6.Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na žalbene navode odnosno odluku o kazni, valja navesti da je prvostupanjski sud okrivljenom CĆ za prekršaje iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima utvrdio blaže kazne odnosno novčane, iako je propisano kažnjavanje i kaznom zatvora, a potom ih odmjerio u visini zakonskog minimuma, cijeneći isključivo olakotne okolnosti i to upravo one koje se navode u žalbi, dok otegotne nisu utvrđene. U odnosu na prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici utvrđena je fiksna kazna zakonski propisana, dok je za djelo prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu, ponovno kao blažu, a potom je odmjerio značajno ispod propisanog minimuma od 5.000,00 kuna (663,61 euro primjenjujući fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna za 1,00 euro). Pri tome okolnosti koje se mogu smatrati naročito olakotnim okolnostima iz odredbe članka 37. Prekršajnog zakona niti je utvrdio niti obrazložio.
7.Slijedom navedenog, razlozi navedeni u žalbi nisu dostatni da bi utjecali na pojedino utvrđene novčane kazne, a potom niti ukupno izrečenu, sve u smislu svrhe kažnjavanja iz odredbe članka 6. i 36. Prekršajnog zakona.
8.U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ukupnost inkriminacije za koju je proglašen krivim, u cijelosti opravdava njezinu primjenu, pri čemu kvaliteta okrivljenikova života njezinom primjenom neće biti ugrožena, a bez navođenja konkretnih žalbenih razloga, opstojnost iste nije dovedena u pitanje.
9.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Poreču u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.
