Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž R-100/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Dominka, kao predsjednika vijeća, suca mr.sc. Alena Goluba, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Šuflaj Šestak kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŽF, vl. Ordinacije dentalne medicine, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Leon Zrnić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Kasalo & Raić u Splitu, protiv tuženika SINDIKATA ZAJEDNO, Zagreb, Palmotićeva 50, OIB: 93724336101, koga zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, radi nadomještanja suglasnosti za otkaz ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-9187/2020-28 od 30. srpnja 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I.Uvažava se žalba tuženika kao osnovna te se ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke i u navedenom dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke, predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika radi naknade troškova podnošenja žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom, presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi: "I Nadomješta se suglasnost za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu radnici ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnice ĐŽ, koja je uskraćena pismenom tuženika SINDIKATA ZAJEDNO od 20. studenog 2020.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ĐŽF, vl. ordinacije dentalne medicine, u dijelu kojim predlaže ovlastiti tužiteljicu za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu skrivljenog ponašanjem radnice u odnosu na radnicu ĐŽ. III Nalaže se tuženiku SINDIKATU ZAJEDNO naknaditi tužiteljici ĐŽF, vl. ordinacije dentalne medicine, trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šest stotina dvadeset pet) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 30. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika SINDIKATA ZAJEDNO za naknadu troška postupka u iznosu od 500,00 EUR (slovima: pet stotina)."

2. Protiv ove presude i to točke I., III. i IV. izreke, pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže da se prvostupanjska presuda "poništi i odbaci tužba" ili odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku te ujedno zahtijeva naknadu troškova podnošenja žalbe.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu povodom žalbe tuženika u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23 – dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude nije počinjena niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti prema žalbenim navodima tuženika u podnesenoj žalbi ne proizlazi da presudu pobija zbog koje od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti se navodi u čemu bi se takva eventualna bitna povreda odredaba parničnog postupka sastojala.

6.Prema razlozima pobijane prvostupanjske presude, tužiteljica je poslodavac radnici ĐŽ koja je zaposlena kod tužiteljice od 1. ožujka 2004. na radnom mjestu medicinske sestre, a ujedno je sindikalna povjerenica sindikalne podružnice tuženika Sindikata zajedno. Tužiteljica kao poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu radnici ĐŽ zbog skrivljenog ponašanja radnice, pa je tužiteljica dopisom od 12. studenog 2020. zatražila suglasnost tuženika za donošenje odluke o otkazu navedenoj radnici, a tuženik je predmetnu suglasnost uskratio očitovanjem od 20. studenog 2020.

7. Naime, prema članku 188. stavku 1. točki 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 i 98/19), propisano je da sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja dužnosti sindikalnog povjerenika i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, nije moguće otkazati ugovor o radu bez suglasnosti sindikata. Kako je tuženik uskratio suglasnost za otkaz ugovora o radu radnici ĐŽ očitovanjem od 20. studenoga, koje je dostavljeno tužiteljici 23. studenoga 2020., a tužiteljica je tužbu u ovom parničnom postupku podnijela 7. prosinca 2020., proizlazi da je tužba podnesena u zakonskom roku od 15 dana iz članka 188. stavka 3. Zakona o radu, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, a što je ujedno i procesna pretpostavka za podnošenje tužbe radi nadomještanja suglasnosti za otkaz ugovora o radu na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prema dostavljenoj odluci namjeravanog otkaza ugovora o radu, proizlazi da tužiteljica radnici ĐŽ ugovor o radu namjerava otkazati redovitim otkazom skrivljenim ponašanjem radnika, što predstavlja dopušteni razlog za otkaz u smislu članka 145. stavka 1. točke 3. Zakona o radu, pa je u ovom parničnom postupku u kojem se zahtijeva nadomještanje suglasnosti za otkaz ugovora o radu potrebno ocijeniti namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu zbog razloga koji su Zakonom o radu propisani kao dopušteni razlozi za otkaz, postoji li zabrana otkaza određenom radniku te upućuje li poslodavac činjeničnim navodima i predloženim dokazima na postojanje vjerojatnosti da postoje razlozi za otkaz ugovora o radu, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude. Pri tome u ovom parničnom postupku radi nadomještanja suglasnosti za otkaz ugovora o radu radnici ĐŽ ne utvrđuje se da li je radnica počinila takve radnje ili propuste, koji bi predstavljali razloge za otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnice, već je dovoljno da je samo učinjeno vjerojatnim da takvi razlozi za otkaz ugovora o radu doista postoje.

9. Međutim, prvostupanjski su uopće nije utvrdio vjerojatnost postojanja razloga za otkaz ugovora o radu radnici ĐŽ prema navodima iz tužbe, a niti je analizirao izvedene dokaze na okolnost postojanja vjerojatnosti takvih razloga za otkaz ugovora o radu, već samo paušalno i neargumentirano navodi u razlozima pobijane presude da iz „navoda u tužbi, materijalnih dokaza te audio snimke u spisu“ proizlazi da je radnica ĐŽ svojim radnjama i ponašanjem prekršila obveze iz radnog odnosa, pri čemu uopće ne naznačuje iz kojih to materijalnih dokaza proizlazi, odnosno kakav je sadržaj i dokazna snaga tih materijalnih dokaza, te kakav je sadržaj i dokazna snaga audio snimke koja audio snimka je dostavljena uz podnesak tužiteljice od 16. rujna 2021., a koja je prema podacima u spisu učitana u e-spis.

10. U tom smislu, prema članku 338. stavak 4. ZPP-a, u obrazloženju presude sud je dužan sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile te posebno navesti i obrazložiti koje od tih činjenica je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka te će se, ako je to potrebno, izjasniti o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

11. Prema tome, prvostupanjski sud je prema članku 338. stavak 4. ZPP-a, u obrazloženju pobijane presude bio dužan izložiti činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su stranke predložile te koje je činjenice iz tih dokaza utvrdio zašto i kako ih je utvrdio, a što je u konkretnom slučaju izostalo u pogledu postojanja vjerojatnosti razloga za otkaz ugovora o radu radnici ĐŽ uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnice, a uslijed čega činjenično stanje nije potpuno utvrđeno. Slijedom navedenom u postupku nadomještanja suglasnosti za otkaz ugovora o radu u smislu članka 188. stavka 3. Zakona o radu, što je ovdje slučaj, dovoljno je da poslodavac učini vjerojatnim razloge otkazivanja odnosno da postoji osnovana sumnja o ostvarenju takvih razloga, zbog čega se ne mora dokazivati da je doista i ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu, jer bi u suprotnom, to dovelo do situacije da poslodavac mora voditi dva postupka i to protiv sindikata i drugi protiv radnika u kojima bi morao dokazivati postojanje opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu, a što nije intencija zakonodavca.

12. Stoga je zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog sanja, sukladno članku 370. ZPP- a, koji žalbeni razlog tuženik osnovano ističe u podnesenoj žalbi, valjalo ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke, te u navedenom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kako bi se činjenično stanje u pogledu vjerojatnosti postojanja razloga za redoviti otkaz ugovora o radu radnici ĐŽ zbog skrivljenog ponašanja radnice pravilno utvrdilo i to prvenstveno koje se radnje ili propusti radnice ĐŽ stavljaju na teret kao razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnice te da li iz "materijalnih dokaza i audio snimaka u spisu" proizlazi vjerojatnost da bi radnica ĐŽ doista počinila takve radnje odnosno propustila poduzeti radnje koje je bila dužna.

13. Pri tome, takve činjenice u ovom parničnom predmetu nije potrebno dokazivati, već iste mogu biti predmet utvrđivanja u eventualnom sporu radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, ali u ovoj parnici radi nadomještanja suglasnosti za otkaz ugovora o radu potrebno je na razini vjerojatnosti ispitati postojanje takvih razloga, a time i analizirati činjenice koje su stranke iznijele u pogledu postojanja vjerojatnosti razloga za otkaz ugovora o radu i dokaza koji su predloženi radi dokazivanja postojanja vjerojatnosti razloga za otkaz ugovora o radu te obrazložiti koje su činjenice utvrđene, zašto i kako su utvrđene, odnosno kakva konkretna činjenična utvrđenja proizlaze iz "materijalnih dokaza te audio snimke u spisu".

14. Kako je ovim drugostupanjskim rješenjem ukinuta pobijana odluka o glavnoj stvari pod točkom I. izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka, sadržanu pod točkom III. i IV. izreke pobijane prvostupanjske presude, a ujedno je na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a, odlučeno da će se o troškovima podnošenja žalbe protiv presude odlučiti u konačnoj odluci.

15. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 4. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Antun Dominko