REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4058/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kristina Saganić, u pravnoj stvari 1. tužitelja ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, Zagreb, Fraterščica 60, OIB 06571045637 i 2. tužitelja JZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika OFFCUT d.o.o. u likvidaciji (ranije Vantage leasing d.o.o. u likvidaciji), Zagreb, Horvatova 82, OIB 55525619967, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Šentija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković j.t.d., Zagreb, Strojarska cesta 20/XXII, radi utvrđenja ništetnosti, isplate i vraćanja zadužnice, odlučujući o drugotužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1807/2022-44 od 24. rujna 2024., 4. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se drugotužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1807/2022-44 od 24. rujna 2024., u dijelu kojim je utvrđen prekid postupka u odnosu na prvotužitelja.

II. Uvažava se drugotužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1807/2022-44 od 24. rujna 2024., u dijelu kojim je utvrđen prekid postupka u odnosu na drugotužitelja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, Trgovački sud u Zagrebu utvrdio je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, jer je nad prvotužiteljem otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-264/2024 od 28. kolovoza 2024. (čl. 212. t. 5. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Prvostupanjski sud je zaključio da su tužitelji jedinstveni suparničari u smislu čl. 201. ZPP-a.

2. Protiv navedenog rješenja, drugotužitelj JZ izjavio je žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ga ovaj sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U obrazloženju žalbe drugotužitelj je naveo da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 212. ZPP-a i nije obrazložio zašto je on nužni suparničar s drugim tužiteljem, osobito zato što je svaki tužitelj postavio i svoj zahtjev za isplatu.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Drugotužiteljeva žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono djelomično pravilno i zakonito.

6. Prvostupanjski sud je osnovano zaključio da nastup pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad strankom (u ovom slučaju nad prvotužiteljem), predstavlja zakonom propisani razlog za prekid postupka u smislu odredbe čl. 212. t. 5. ZPP-a. U takvom slučaju prekid postupka nastupa po sili zakona, neovisno o činjenici je li sud rješenjem deklarirao nastup tog procesno-pravnog stanja.

7. Međutim, prvostupanjski sud je pritom nepravilno donio rješenje kojim utvrđuje prekid postupka u odnosu na oba tužitelja, umjesto pravilno samo u odnosu na prvotužitelja.

8. Prije svega, uvjeti za prekid ovog postupka po sili zakona ostvarili su se samo u odnosu na prvotužitelja, nastupom pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad tom strankom u ovoj parnici.

9. Nadalje, ova se parnica vodi povodom tužbe dva tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o leasingu kojeg su 14. kolovoza 2007. sklopili prvotužitelj kao primatelj leasinga i tuženik kao davatelj leasinga, a drugotužitelj se obvezao kao jamac platac za obveze prvotužitelja. Tužitelji tužbom zahtijevaju od tuženika, osim utvrđenja ništetnosti ugovora i isplatu iznosa prvotužitelju od 3.123,56 EUR s kamatama i drugotužitelju od 13.272,28 EUR s kamatama, uz povlačenje zadužnice s naplate i naknadu parničnih troškova.

10. Jamci platci u parnici imaju položaj običnih suparničara s glavnim dužnikom i u odnosu na njih se može donijeti sadržajno različita odluka (čl. 200. ZPP-a), za razliku od jedinstvenih suparničara u odnosu na koje se spor može riješiti samo na jednak način prema svima (čl. 201. ZPP-a). Prvostupanjski sud nije obrazložio zašto smatra da su tužitelji u ovom konkretnom slučaju jedinstveni suparničari i to u odnosu na cijeli tužbeni zahtjev i zašto bi prekid postupka koji je nastupio po sili zakona u odnosu na jednog tužitelja (glavnog dužnika), doveo do prekida postupka i u odnosu na drugog tužitelja (jamac platac). Uzimajući u obzir sve navedeno, zaključuje se da nema zapreke da se postupak vodi po tužbi drugotužitelja u odnosu na kojeg nije ostvaren zakonski razlog za nastup prekida postupka po sili zakona, a niti tužitelji imaju položaj jedinstvenih (u odnosu na novčanu činidbu) i nužnih suparničara (za utvrđenje ništetnosti ugovora).

11. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je potvrđeno u dijelu kojim je utvrđen prekid postupka u odnosu na prvotužitelja (čl. 380. t. 2. ZPP-a), dok je u odnosu na drugotužitelja ukinuto bez potrebe vraćanja na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP-a). Prvostupanjski sud će nastaviti postupati u odnosu na drugotužitelja, a postupak u odnosu na prvotuženika nastaviti kad se ispune zakonske pretpostavke.

Zagreb, 4. prosinca 2024.

Sudac

Kristina Saganić