Poslovni broj: Usž-1937/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TECHNOSTORE d.o.o., Zaprešić, Mokrička ulica 24, kojeg zastupa opunomoćenik Mario Bonić, odvjetnik u Zagrebu, Gredička 23, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 UsI-1659/2022-9 od 16. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 UsI-1659/2022-9 od 16. veljače 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-02/21-01/380, URBROJ: 513-04-22-2 od 29. travnja 2022. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, KLASA: UP/I-471-02/21-01/85, URBROJ: 513-07-22-21-2 od 13. srpnja 2021. kojim je tužitelju za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. listopada 2020. utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 213.789,34 kune.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnom u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije sam utvrdio činjenično stanje, nego da je prepisao činjenice iz pobijanog rješenja. Ističe da nije obrazloženo zašto i na koji način je primijenjena odredba članka 92. stavka 3. Općeg poreznog zakona. Pojašnjava da se mobitel koji stoji mjesecima na skladištu, neaktiviran, zapakiran u originalnu ambalažu, u situaciji kada proizvođač stavlja na tržište novu verziju istog mobitela, ne može smatrati novim mobitelom. U tom smislu navodi da je nejasno zašto je prvostupanjski sud kao relevantan kriterij u ocjeni radi li se o novom mobitelu uzeo aktivaciju mobitela. Predlaže stoga da Sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je kod tužitelja proveden postupak poreznog nadzora obračunavanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. Nadzorom je utvrđeno da je tužitelj u navedenom razdoblju nabavljao nove mobitele i prodavao ih kao rabljene, odnosno iskazivao isporuku novih mobitela po posebnom postupku oporezivanja marže. Dio mobitela, 58 komada odnosno 26% mobitela aktivirano je prije nego što ih je tužitelj prodao, a drugi dio, 166 komada odnosno 74% mobitela aktivirani su tek nakon što ih je tužitelj prodao ili još nisu aktivirani i kao takvi smatraju se novim mobitelima. Tužitelj je u poslovnim knjigama evidentirao nabavu velikog broja mobitela od malog broja građana, koji nisu obrazložili okolnosti pod kojima su nabavili takve količine mobitela, a nije dokazano niti da je na njih plaćen PDV u Republici Hrvatskoj.
8. Prvostupanjski sud održao je 16. veljače 2023. raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitom pobijanu odluku tuženika prema kojoj se u odnosu na 166 mobitela radi o prividnom pravnom poslu nabave rabljenih mobitela radi primjene posebnog postupka oporezivanja marže pri daljnjoj prodaji istih, a čime se prikriva stvarni pravni posao – prodaja novih mobitela i izbjegava obračunavanje i plaćanje PDV-a po redovnom postupku oporezivanja, zbog čega je tužitelju valjalo obračunati obvezu poreza na dodanu vrijednost za mobitele koji su utvrđeni novima i za koje se primjenjuje redovni postupak oporezivanja. Pravilno je pritom prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 66. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20. - dalje: OPZ) ukazao na obvezu tužitelja kao poreznog obveznika da predoči urednu vjerodostojnu dokumentaciju i poslove knjige, a koju obvezu tužitelj nije ispunio.
10. Prigovor tužitelja da se radi o rabljenim mobitelima jer su stajali na skladištu, neaktivirani, zapakirani i jer je proizvođač u međuvremenu stavio na tržište novu verziju mobitela ovaj Sud nalazi neosnovanim i u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem se samo mobiteli aktivirani prije datuma nabave od strane tužitelja mogu smatrati rabljenima, dok se svi ostali smatraju novima.
11. Prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
