;FLOAT-NEWLINE;REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5868/2023.
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene RŠ i II. okrivljenog CŠ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 114/22), odlučujući o žalbi I. okrivljene RŠ, podnesenoj po branitelju Zoranu Kosanoviću, odvjetniku iz Kutine, protiv presude Općinskog suda u Kutini broj: 10. Pp-454/2023-6 od 12. srpnja 2023, na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba I. okrivljene RŠ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti prvostupanjska presuda se ukida u cijelosti i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima I. okrivljena RŠ i II. okrivljeni CŠ, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj im je na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna i to I. okrivljenoj RŠ u iznosu od 150,00 eura, a II. okrivljenom CŠ u iznosu od 100,00 eura, koju kaznu su obvezni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju odredbe čl. 138. st. 1. i 2. t. 3. u svezi sa čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona I. okrivljena RŠ je obvezna naknaditi i troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, a II okrivljeni CŠ u iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv te presude I. okrivljena RŠ je pravodobno po braniteljici podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žaliteljica ističe između ostalog da se presuda temelji na nezakonitom dokazu.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, odnosno presuda se temelji na nezakonitim dokazima na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a koju povredu posredno ističe i žaliteljica.
5. Naime, na glavnoj raspravi održanoj 12. srpnja 2023. I. okrivljena RŠ i i II. okrivljeni CŠ nisu iznosili obranu, već su se branili šutnjom te je prvostupanjski sud u dokaznom postupku na glavnoj raspravi od 11. srpnja 2023. pročitao iskaz svjedokinje LŠ te svjedoka SŠ, a jednako tako je prvostupanjski sud izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenog CŠ te osumnjičenice RŠ od 26. ožujka 2023. i odluku o krivnji žaliteljice utemeljio na iskazu osumnjičenog CŠ, jednako tako na iskazima svjedoka LŠ i SŠ. Međutim, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CŠ je nezakonit dokaz budući da osumnjičenik CŠ nije u smislu odredbe čl. 172. Prekršajnog zakona u potpunosti upozoren o pravu na branitelja, a jednako tako su i nezakoniti dokazi zapisnici o ispitivanju svjedoka LŠ i SŠ.
6. Naime, odredbom čl. 172. Prekršajnog zakona je propisano okrivljenik može imati branitelja tijekom cijelog prekršajnog postupka i prije njegovog pokretanja, kada je to ovim Zakonom propisano, a odredbom st. 2. citiranog članka je, između ostalog, propisano kada se okrivljenik prvi put ispituje za prekršaj za koji je alternativno propisana kazna zatvora ili kada je u smislu odredbe čl. 134. ovog Zakona uhićen i doveden pred sud, sudac ga je dužan upozoriti o pravu na branitelja, a navedena odredba se primjenjuje i kod ispitivanja u svojstvu osumnjičenika kod tužitelja da bi se u smislu odredbe čl. 172. st. 4. Prekršajnog zakona na iskazu osumnjičenika mogla utemeljiti osuđujuća presuda.
7. Slijedom navedenog, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kod tužitelja je razvidno da je osumnjičenik upozoren da ima pravo na branitelja po svom izboru, međutim nakon toga nije zaokruženo niti pod a) da se odriče prava na branitelja niti pod b) da zahtijeva nazočnost branitelja tijekom ispitivanja, pa slijedom navedenog takav nepotpun zapisnik se ne može koristiti kao dokaz u postupku i predstavlja nezakonit dokaz jer iz istog ne proizlazi očitovanje okrivljenika o branitelju, odnosno isto nije unijeto u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.
8. Nadalje, prvostupanjski sud za odluku o krivnji žaliteljice koristi i zapisnike o ispitivanju svjedoka LŠ i SŠ, međutim iz navedenih zapisnika o ispitivanju svjedoka ne proizlazi da su isti upozoreni na način kako je to propisano odredbom čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 176/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), odnosno svjedoci su upozoreni na blagodat nesvjedočenja te je pravilno u zapisniku zaokruženo da se odriču prava i da žele svjedočiti, međutim iz točka 5. upozorenja navedenog zapisnika proizlazi da su svjedoci upozoreni u smislu čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku da će se njihovi iskazi ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, međutim nije unesen odgovor svjedoka u navedeni zapisnik nakon tog upozorenja iz točke 5. zapisnika, međutim radi se o imperativnoj zakonskoj odredbi.
9. Odredbom čl. 300. st. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku je propisano da ukoliko upozorenje iz čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku i odricanje nije ubilježeno u zapisnik da se takav iskaz ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku pa s obzirom da je prvostupanjski sud navedene iskaze svjedoka sa nepotpunim odgovorom svjedoka na dan upozorenja iz čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku koristio za odluku o krivnji, počinio je bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona jer se radi o nezakonitim dokazima iz čl. 90. Prekršajnog zakona, a jednako tako je koristio za odluku o krivnji žaliteljice i iskaz osumnjičenika CŠ koji je također nezakonit dokaz.
10. Navedeno proizlazi iz sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj: IKŽ 654/220-4 od 4. prosinca 2020. i IKŽ-15/2020-4 od 12. veljače 2020..
11. Nadalje, niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
12. Ovaj Sud je u povodu žalbe I. okrivljenice RŠ, a po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona ukinuo prvostupanjsku presudu i u odnosu na II. okrivljenika CŠ jer je navedenom odredbom propisano, ako drugostupanjski sud u povodu bilo čije žalbe utvrdi da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist okrivljenika od koristi i za kojeg od suokrivljenika koji nije podnio žalbu ili je nije podnio u tom smislu, postupit će po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji.
13. Stoga je valjalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovo provesti dokazni postupak, odnosno nanovo izvesti provedene dokaze, u postupku na zakonit način ispitati svjedoke LŠ i NŠ, provesti sve dokaze koje ocijeni potrebnim vodeći pritom računa da je u postupku potrebno nedvojbeno utvrditi da je postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost i valjanim i argumentiranim razlozima obrazložiti eventualno nastupanje povrede dostojanstva ili uznemirenosti, a što treba proizlaziti iz dokaza provedenih u postupku.
14. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 6 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
