Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-7421/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KR zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21.) odlučujući o žalbi okrivljene KR podnijetoj po braniteljici Biserki Milošević odvjetnici iz Osijeka protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj: 40 Pp-2694/2023-7 od 17. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okrivljene KR, a po službenoj dužnosti pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena KR je proglašena krivom, da je na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj je izrečena novčana kazna od 260,00 eur, a na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljena bila uhićena od 16. kolovoza 2023. u 12,30 sati do 16. kolovoza 2023. u 17,00 sati uračunato je u izrečenu novčanu kaznu kao 39,89 eur pa je okrivljenici preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,18 eur koju kaznu je obvezna platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u svezi članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja kćeri HR na udaljenosti u koncentričnom krugu od 5 metara od iste na području Republike Hrvatske u trajanju od 2 mjeseca.

3. Na temelju članka 138. u svezi sa člankom 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka.

4. Protiv te presude okrivljena KR je pravodobno po braniteljici podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi odluke o izrečenoj novčanoj kazni kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žaliteljica navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer da u prekršajnom postupku joj nije bilo omogućeno iznošenje obrane na način da sudu objasni pozadinu događaja već je sud od okrivljenice isključivo inzistirao da se očituje na rečenice iz optužnog prijedloga.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, odnosno presuda se temelji na nezakonitom dokazu na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, prvostupanjski sud je odluku o krivnji žaliteljice utemeljio na iskazima svjedoka HR, SR i UR koji su dali iskaze na zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku na ročištu od 16. kolovoza 2023. godine te na zapisnicima o ispitivanju navedenih svjedoka sastavljenih od tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin od 16. kolovoza 2023. godine.

8. Međutim, na navedenom zapisniku o žurnom postupku a jednako tako i na zapisnicima koji su sastavljani kod tužitelja svjedoci nisu upozoreni na način kako je to propisano odredbom članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 - oduka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24).

8.1. Naime, iz zapisnika o žurnom postupku od 16. kolovoza 2023. (str.2) svjedokinja HR oštećenica je upozorena sukladno članku 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku da će se njen iskaz bez obzira na kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, a na (str. 3) razvidno je da obzirom na odnos sa okrivljenicom nije dužna svjedočiti ista izjavljuje odričem se blagodati nesvjedočenja te ću u ovom postupku iskazivati.

9. Nadalje, na isti način su upozoreni i svjedoci SR zet okrivljenice te UR unuk okrivljenice.

10. Međutim, odgovor svjedoka da će se njihov iskaz ukoliko odluče svjedočiti moći koristiti kao dokaz nije unesen u navedeni zapisnik, a radi se o imeperativnoj zakonskoj odredbi.

11. Odredbom članka 300. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku je propisano da ukoliko upozorenje iz članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku i odricanje nije ubilježeno u zapisnik da se takav iskaz ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku, pa s obzirom da je prvostupanjski sud navedeni iskaze svjedoka a jednako tako i iskaze svjedoka koji su sastavljeni kod tužitelja, iz kojih također proizlazi da nisu ubilježeni odgovori svjedoka na zapisnik da pristaju svjedočiti i u slučaju da se njihov iskaz ako odluče svjedočiti bez obzira na njihovu kasniju odluku može koristi kao dokaz. Slijedom navedenog prvostupanjski sud navedene iskaze sa nepotpunim odgovorima svjedoka na dana upozorenja iz članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku koristi za odluku o krivnji, pa je na taj način počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se radi se o nezakonitom dokazu u smislu članka 90. Prekršajnog zakona.

12. Navedeno proizlazi iz sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj: IKŽ-654/220-4 od 4. prosinca 2020. i IKŽ-15/2020-4. od 12. veljače 2020.

13. Slijedom navedenog niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, jer po ocjeni ovog suda a imajući u vidu da se radi o suprostavljenim iskazima okrivljenice i svjedoka je svakako prvostupanjski sud trebao navedeno nesuglasje u iskazima otkloniti na način da okrivljenicu suoči sa svjedocima.

14. Stoga je trebalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, prvostupanjski sud će ponovno provesti sve dosadašnje dokaze na pravilan i zakonit način, izdvojiti iz spisa nezakonite dokaze te provesti i druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica imajući u vidu razloge ovog rješenje u ovom predmetu donijeti novu valjanu obrazloženu odluku.

Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci .

U Zagrebu 4. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.