Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-604/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Verice Perić Aračić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice: KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1.ČG pok. LG, [adresa], 2. UG rođ. IG, [adresa]. IG pok. K, [adresa]. ZG. Č, [adresa], 5. PG, [adresa], 6. JG pok. Č, [adresa], 7. VG rođ. IG iz [adresa], 8. NG, [adresa], 9. ĐG pok. L, [adresa]. 10. ĆG, [adresa], 11. ŽG ud. LG, [adresa].DG, [adresa], 13. BG, [adresa] i [adresa], 14. FG, [adresa], 15. AG, [adresa], 16. GG, [adresa], 17. SG rođ. GG, [adresa], 18. OG, [adresa], 19.HG, [adresa], zastupan po punumoćnici ABC, odvjetnica u [adresa], 20. TG, [adresa], 21. KGĆ, [adresa], 22. ŠG, [adresa], 23. LG pok. U, [adresa], 24. EG, [adresa] i 25. MG pok. I, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, te u pravnoj stvari tužitelja: CG, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika: KG, [adresa], zastupane po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], radi ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbama tužiteljice – protutuženice i tuženika - protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, posl.br. P-2272/2022-39 od 18. srpnja 2024., u sjednici održanoj 04. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, posl.br. P-2272/2022-39 od 18. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene kao neosnovan, koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužiteljica KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica 32/320 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – [adresa].

2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-[adresa] za 32/320 dijela na imenu HG pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime, uz istovremeno brisanje istog prava s imena HG.''

II Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika ad19. -protutužitelja kao osnovan, i sudi:

Utvrđuje se da je tužitelj HG, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 128/640 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva navedene nekretnine za 64/640 dijela na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava s imena KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Nalaže se tužiteljici da isplati tuženiku ad19. -protutužitelju iznos od 1.400,00 EUR- a u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe".

2. Ovu presudu dopuštenom i pravovremenom žalbom pobijaju obje parnične stranke, tužiteljica – protutuženica (u daljnjem tekstu: tužiteljica) je pobija u cijelosti, a tuženik – protutužitelj (HG, u daljnjem tekstu: tuženik) u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka – točki III. izreke.

2.1. Tužiteljica žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže ukinuti pobijanu presudu, podredno preinačiti je te tužbeni zahtjev prihvatiti a protužbeni zahtjev odbiti, a tuženik predlaže preinačiti pobijanu odluku o troškovima, podredno ukinuti tu odluku i spis vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana, a žalba tuženika je osnovana, a sve zbog žalbenog razloga na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, jer je u postupku počinjena bitna povreda parničnog postupka zbog koje se pobijana presuda ne može ispitati, kako će u nastavku postupka biti obrazloženo.

5. Predmet spora po tužbi, kako iz spisa proizlazi, bio je (točka 1.) zahtjev za utvrđenjem da je tužiteljica vlasnica za cijelo više nekretnina u k. o. [katastarska općina], te vlasnica za ½ dijela dviju nekretnina u istoj katastarskoj općini te (točka 2.) utvrđenje da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba na tuženike i davanje ovlaštenja tužiteljici na uknjižbu uz brisanje vlasništva odnosno suvlasništva s imena tuženika, sukladno točki 1. tužbenog zahtjeva, odnosno zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva i ispravkom uknjižbe, kako je to tužiteljica izrijekom navela u tužbi. Tuženik je bio jedan od ukupno 28 tuženika.

5.1. Prvostupanjski je sud 29. siječnja 2021. donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio, a iz obrazloženja navedene presude proizlazi da se tuženici, iako uredno obaviješteni, nisu odazvali pozivu suda, svoj izostanak nisu opravdali, tužbi se nisu protivili pa je, u smislu odredbe članka 295. ZPP-a, postupak proveden u njihovoj odsutnosti (list spisa 35).

5.2. Tuženik je podneskom od 9. studenog 2021. podnio prijedlog (cit.) "radi ukidanja klauzule pravomoćnosti" iz sadržaja kojeg proizlazi da je tuženik za presudu saznao uvidom u povijesni e-izvadak, u postupku pripreme prodaje svog suvlasničkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju je presudom utvrđeno da je tužiteljica vlasnica iste za ½ dijela, pa je tom prilikom utvrdio da je njegov suvlasnički dio ove nekretnine za koji je bio upisan a iznosio je 64/320 dijela, djelomično brisan i to za 32/320 dijela i za taj dio je upisana tužiteljica. U podnesku je tuženik naveo i da mu nije dostavljen poziv uz tužbu, da se isti vratio s naznakom da je "obaviješten nije predigao pošiljku", a na naredna ročišta nije ni bio pozivan, pa tako ni na ono na kojem je zaključena glavna rasprava, a upućena mu je tek presuda koja je potpisana njegovim prezimenom, ali koji nije njegov potpis, pa je na tu okolnost predložio grafološko vještačenje. Zbog svega navedenog tuženik je prvostupanjskom sudu predložio donošenje rješenja slijedećeg sadržaja (cit.):

"Ukida se klauzula pravomoćnosti na presudi Općinskog suda u Šibeniku posl. broja P-105/2021 od 31. kolovoza 2021." (str. 53 spisa).

5.3. Prvostupanjski je sud 2. lipnja 2022. donio rješenje koje glasi:

"1. Prihvaća se prijedlog tuženika ad. 20. te se ukida potvrda pravomoćnosti presude Općinskog suda u Šibeniku 2 P-105/21-15 od 29. siječnja 2021. u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva za 32/320 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1. izreke presude) te ispravka uknjižbe za istu nekretninu na imenu HG (točka 2. izreke).

2. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, nastavit će se s raspravljanjem u ovom postupku glede zahtjeva tuženika ad 20. istaknut u podnesku od 9. studenog 2021. (str.53 spisa)."

5.4. Nakon toga prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu.

6. Ukidanje klauzule pravomoćnosti znači da presuda nije pravomoćna, odnosno da nije protekao rok u kojem se može pobijati redovnim pravnim lijekom (žalbom), ali ona još uvijek egzistira i nema uvjeta za donošenje druge (nove) odluke o tužbenom zahtjevu o kojem je tom presudom odlučeno.

6.1. Presuda može biti ukinuta – povodom redovnog pravnog lijeka (žalbe) ili povodom izvanrednog pravnog lijeka (revizije ili ponavljanja postupka), pa tek kada je presuda ukinuta tada su ispunjeni uvjeti da se ponovno odlučuje o istom tužbenom zahtjevu.

6.2. Iz spisa ne proizlazi da je presuda Općinskog suda u Šibeniku P-105/21-15 od 29. siječnja 2021. ukinuta, pa ni u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva za 32/320 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te ispravka uknjižbe za istu nekretninu u odnosu na CG, o čemu je, kao o tužbenom zahtjevu, odlučeno točkom I. pobijane presude, pa da bi se o tom zahtjevu trebalo i moglo ponovno odlučivati.

7. Prvostupanjski sud pobijanom presudom donosi odluku o zahtjevu iz protutužbe (točka II. izreke), za koju iz rješenja prvostupanjskog suda od 2. lipnja 2022. (citiranog pod točkom 5.3. obrazloženja ove drugostupanjske odluke) proizlazi da je postavljen u podnesku od 9. studenog 2021. U tom podnesku, kako je navedeno pod točkom 5.2. obrazloženja ove drugostupanjske odluke, tuženik je jedino zatražio donošenje rješenja kojim se ukida klauzula pravomoćnosti i to samo na jednoj od nekretnina koje su bile predmet tužbe i samo za onaj dio kojeg je on suvlasnik.

8. S obzirom na sve navedeno prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nije jasno o kojim je to zahtjevima, kao tužbenom i protutužbenom, prvostupanjski sud odlučivao, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a.

9. Na koncu valja primijetiti i to da se ukidanje klauzule pravomoćnosti odnosilo samo na tuženika i samo na njegov suvlasnički dio jedne nekretnine, dakle ne i u odnosu na druge nekretnine, ali ni u odnosu na druge tuženike.

10. Da je ili kada bi prvostupanjska presuda bila ukinuta po nekom pravnom lijeku po zahtjevu istog tog tuženika, ona bi bila ukinuta samo u odnosu na tu nekretninu i samo u odnosu na tog tuženika, pa bi u novom postupku samo taj tuženik bio tuženik, ne i svi ostali koji su bili tužbom obuhvaćeni, jer je u odnosu na njih postupak pravomoćno okončan.

11. Iako nije relevantno za ocjenu zakonitosti pobijane presude smatra se potrebnim ukazati da se u spisu nakon str. 52 nalazi str. 61, a potom 53a, pa 53, što sve nije u skladu sa Sudskim poslovnikom.

Dubrovnik, 04. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković