REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4001/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TEMPUS OCTO d.o.o. za usluge, Zagreb, Ulica Ivana Šibla 9, OIB: 39645962754, kojeg zastupa punomoćnik Nino Rojnić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SILENS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Koprivnica, Proljetna ulica 10, OIB: 15277616393, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Petrovčić, odvjetnik u Koprivnici, radi isplate iznosa od 7.963,37 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-65/2022-23 od 8. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-65/2022-23 od 8. srpnja 2024. u točkama I. i III. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 231,53 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki I. izreke Trgovački sud u Bjelovaru održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice poslovni broj Ovrv-255/2021 od 6. kolovoza 2021. u dijelu kojem je naloženo tuženiku u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 7.963,37 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 2. travnja 2021. do isplate i u pobijanoj točki III. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.516,88 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je izvršio uvid u isprave priložene u spis, saslušao svjedoke, zastupnice po zakonu stranaka te utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu posredovanja temeljem Ugovora o posredovanju traženja i odabiru zaposlenika od 14. siječnja 2021. i to tužitelj kao posrednik, a tuženik kao nalogodavac. Prema stavu prvostupanjskog suda, nakon dostavljenih deset ugovora o radu sa stranim radnicima od strane tuženika, tužitelj osnovano zahtijeva isplatu ugovorene provizije od 796,34 EUR po sklopljenom ugovoru, odnosno 7.963,37 EUR, koliko je obračunato predmetnim računom broj 15-01-01 od 25. ožujka 2021. Prema stavu prvostupanjskog suda, dopisani dio ugovora ispod članka 4. stavka 4., a iznad članka 5. Ugovora „- 14 dana probni rad“, za koji se vjerovalo da su stranke suglasne o njezinom sadržaju, ali je između njih postojao nesporazum o tom sastojku ugovora pa sukladno odredbi članka 282. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) ta odredba ugovora nije nastala. Odluka se temelji na odredbama članka 835. i članka 845. stavaka 1. i 2. ZOO-a, a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tbr... OT).
3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se radilo o nesporazumu vezanom za članak 4. stavak 3. Ugovora. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 282. i članka 324. stavka 1. ZOO-a, članka 264. i članka 262. stavka 2. ZOO-a. Zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari pogrešna je i odluka o troškovima parničnog postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 375,54 EUR.
4. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba neosnovana, predlaže ju odbiti, a prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 231,53 EUR.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presuda je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Iz stanja u spisu proizlazi, a to je utvrdio i prvostupanjski sud:
- da su stranke 14. siječnja 2021. sklopile Ugovor o posredovanju u traženju i odabiru zaposlenika (dalje: Ugovor) i to tužitelj kao posrednik, a tuženik kao nalogodavac,
- tuženik je temeljem tužiteljevog posredovanja sklopio 10 ugovora o radu s radnicima iz Nepala, koje ugovore je tuženik dostavio tužitelju,
- ugovorena naknada po sklopljenom Ugovoru je 796,34 EUR,
- Ugovor je sastavio tužitelj i dostavio ga na potpis tuženiku,
- tuženik je Ugovor potpisao, ali je rukom djelomično izmijenio članak 4. stavak 4. Ugovora na način da je prekrižio broj 7. i iznad toga napisao brojku 14 tako da članak 4. stavak 4. Ugovora glasi: „Naknada će se isplatiti u roku od 14 dana od dana potpisa ugovora o radu...“, a ispod članka 4. stavka 4. Ugovora dodan je tekst:
„- 14 dana probni rad“,
- tužitelj je postupio po Ugovoru,
- zastupnica po zakonu tužitelja je dodani dio članka 4. stavka 4. Ugovora protumačila na način da ako radnik ne zadovolji na probnom radu u trajanju od 14 dana da će naći zamjenu za tog radnika,
- zastupnica po zakonu tuženika je dodani dio članka 4. stavka 4. Ugovora protumačila na način „da čovjek dođe i da ona vidi zna li raditi i da se odredba ne odnosi na zamjenu radnika“,
- tuženik smatra da su ugovori o radu koji su priloženi u spis sačinjeni za potrebe ishođenja dokumentacije za dolazak stranih radnika na teritorij EU i da se tuženikova obveza veže uz sklapanje „pravog ugovora o radu s pozitivnim hrvatskim propisima na temelju kojeg se radnik može prijaviti na mirovinsko i zdravstveno“,
- prvostupanjski sud je izveo sve predložene dokaze.
11. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
12. Tekst Ugovora sastavio je i potpisao tužitelj i dostavio ga tuženiku. Tuženik je djelomično izmijenio članak 4. stavak 4. Ugovora i potpisao ga. Tužitelj nije odbio tuženikovu izmjenu članka 4. stavka 4. Ugovora pa se sukladno odredbi članka 265. stavka 5. ZOO-a smatra da je Ugovor sklopljen s izmjenama članka 4. stavka 4. I prvostupanjski sud je ocijenio da je Ugovor sklopljen s izmjenama članka 4. stavka 4.
13. Članak 4. stavak 4. Ugovora glasi: „Naknada će se isplatiti u roku od 14 dana od dana potpisa ugovora o radu između naručitelja posredovanja i radnika kojeg naručitelj posredovanja zaposli, a s kojim ga je T.O. (tužitelj) doveo u kontakt temeljem odredbi predmetnog ugovora.
- 14 dana probni rad.“
14. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da nije mjerodavan sklopljen ugovor o radu između nalogodavca i radnika već „drugi, pravi ugovor o radu koji se sklapa između radnika i poslodavca“. Iz teksta Ugovora to nije vidljivo. Odredbom članka 845. stavka 1. ZOO-a propisano je da posrednik stječe pravo na proviziju u trenutku sklapanja ugovora za koji je posredovao, ako što drugo nije ugovoreno. Iz priloženog ugovora stoji „od 14 dana od potpisa ugovora o radu kojeg naručitelj posredovanja zaposli“. Iz dostavljenih ugovora o radu proizlazi da je tuženik sklopio ugovore o radu s deset radnika iz Nepala posredstvom tužitelja. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 845. stavka 1. ZOO-a i obvezao tuženika na plaćanje ugovorene provizije.
15. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 282. ZOO-a u pogledu dijela članka 4. stavka 4. Ugovora koji je rukom dodan ispod tiskanog teksta a koji glasi: „- 14 dana probni rad“. Ugovorne strane su vjerovale da su suglasne o tom tekstu ugovora, ali iz iskaza zastupnica po zakonu stranaka proizlazi da ta suglasnost ne postoji. Navedena ugovorna odredba po svom sadržaju je nejasna, stranke su vjerovale da su suglasne o njezinom sadržaju, ali između njih postoji nesporazum pa u tom dijelu ugovor nije nastao.
16. Tužitelj je uspio u predmetnoj pravnoj stvari pa sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a ima pravo na naknadu potrebnih troškova parničnog postupka.
17. Slijedom navedenog, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Prema stavu ovog suda, odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje predmetne parnice pa ni troškovi njegovog sastava ne padaju na teret tuženika.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
