Republika Hrvatska
Županijski sud u
Splitu
Split, Gundulićeva
29a
Poslovni broj Gž-2467/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca, Mirjane Rubić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća te dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ABC ABC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Škara, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. Zadar, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskoga suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P- 1665/2019-30 od 27. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskoga suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-1665/2019-30 od 27. lipnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izrijeke.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Nalaže se Tuženiku: RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 da Tužitelju: ABC ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 10.451,84 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to na:
- 17,60 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2008 do isplate,
- 21,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2008 do isplate,
- 29,18 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2008 do isplate,
- 18,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2008 do isplate,
- 13,85 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2008 do isplate,
- 19,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2008 do isplate,
- 11,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2008 do isplate,
- 11,73 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2008 do isplate,
- 16,39 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2008 do isplate,
- 51,68 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2008 do isplate,
- 28,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2008 do isplate,
- 58,09 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2008 do isplate,
- 62,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2009 do isplate,
- 64,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2009 do isplate,
- 59,05 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2009 do isplate,
- 60,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2009 do isplate,
- 28,13 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 05.06.2009 do isplate,
- 44,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2009 do isplate,
- 46,59 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2009 do isplate,
- 50,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2009 do isplate,
- 49,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2009 do isplate,
- 46,26 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2009 do isplate,
- 52,73 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2009 do isplate,
- 57,93 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2009 do isplate,
- 65,31 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2010 do isplate,
- 63,62 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2010 do isplate,
- 73,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2010 do isplate,
- 71,74 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2010 do isplate,
- 75,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2010 do isplate,
- 107,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2010 do isplate,
- 100,93 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2010 do isplate,
- 115,91 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2010 do isplate,
- 102,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 04.10.2010 do isplate,
- 93,31 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 05.11.2010 do isplate,
- 121,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2010 do isplate,
- 131,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 20.01.2011 do isplate,
- 122,51 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 10.02.2011 do isplate,
- 137,44 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2011 do isplate,
- 128,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2011 do isplate,
- 129,72 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2011 do isplate,
- 169,68 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2011 do isplate,
- 170,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2011 do isplate,
- 207,83 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2011 do isplate,
- 190,76 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2011 do isplate,
- 172,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2011 do isplate,
- 170,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2011 do isplate,
- 168,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2011 do isplate,
- 177,54 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2011 do isplate,
- 185,31 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2012 do isplate,
- 186,35 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2012 do isplate,
- 180,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2012 do isplate,
- 184,61 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2012 do isplate,
- 187,09 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2012 do isplate,
- 182,91 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2012 do isplate,
- 184,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2012 do isplate,
- 180,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2012 do isplate,
- 174,11 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2012 do isplate,
- 181,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2012 do isplate,
- 184,79 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2012 do isplate,
- 182,36 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2012 do isplate,
- 168,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2013 do isplate,
- 180,31 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2013 do isplate,
- 181,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2013 do isplate,
- 176,79 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2013 do isplate,
- 162,69 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2013 do isplate,
- 162,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2013 do isplate,
- 165,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2013 do isplate,
- 171,35 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2013 do isplate,
- 179,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2013 do isplate,
- 175,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2013 do isplate,
- 177,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2013 do isplate,
- 181,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2013 do isplate,
- 178,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2014 do isplate,
- 182,36 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2014 do isplate,
- 181,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2014 do isplate,
- 176,40 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2014 do isplate,
- 174,93 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2014 do isplate,
- 175,60 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2014 do isplate,
- 180,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2014 do isplate,
- 185,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2014 do isplate,
- 184,29 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2014 do isplate,
- 188,09 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2014 do isplate,
- 190,67 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2014 do isplate,
- 189,15 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2014 do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tuženici RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. platiti tužiteljici ABC ABC iznos od 9.761,92 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 11,21 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2008 do isplate,
- 15,48 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2008 do isplate,
- 22,79 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2008 do isplate,
- 11,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2008 do isplate,
- 7,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2008 do isplate,
- 12,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2008 do isplate,
- 4,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2008 do isplate,
- 5,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2008 do isplate,
- 10,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2008 do isplate,
- 45,29 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2008 do isplate,
- 21,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2008 do isplate,
- 51,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2008 do isplate,
- 56,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2009 do isplate,
- 58,41 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2009 do isplate,
- 52,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2009 do isplate,
- 53,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2009 do isplate,
- 21,74 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 05.06.2009 do isplate,
- 38,48 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2009 do isplate,
- 40,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2009 do isplate,
- 43,61 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2009 do isplate,
- 43,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2009 do isplate,
- 39,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2009 do isplate,
- 46,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2009 do isplate,
- 51,54 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2009 do isplate,
- 58,92 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2010 do isplate,
- 57,23 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2010 do isplate,
- 67,25 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2010 do isplate,
- 65,35 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2010 do isplate,
- 69,06 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2010 do isplate,
- 101,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2010 do isplate,
- 94,54 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2010 do isplate,
- 109,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2010 do isplate,
- 96,55 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 04.10.2010 do isplate,
- 86,92 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 05.11.2010 do isplate,
- 114,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2010 do isplate,
- 124,61 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 20.01.2011 do isplate,
- 116,12 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 10.02.2011 do isplate,
- 131,05 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2011 do isplate,
- 121,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2011 do isplate,
- 123,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2011 do isplate,
- 163,29 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2011 do isplate,
- 164,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2011 do isplate,
- 197,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2011 do isplate,
- 180,72 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2011 do isplate,
- 162,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2011 do isplate,
- 160,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2011 do isplate,
- 158,59 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2011 do isplate,
- 167,50 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2011 do isplate,
- 175,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2012 do isplate,
- 176,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2012 do isplate,
- 170,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2012 do isplate,
- 174,57 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2012 do isplate,
- 177,05 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2012 do isplate,
- 172,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2012 do isplate,
- 173,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2012 do isplate,
- 170,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2012 do isplate,
- 164,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2012 do isplate,
- 171,29 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2012 do isplate,
- 174,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2012 do isplate,
- 172,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2012 do isplate,
- 158,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2013 do isplate,
- 170,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2013 do isplate,
- 171,29 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2013 do isplate,
- 166,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2013 do isplate,
- 152,66 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2013 do isplate,
- 152,30 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2013 do isplate,
- 155,76 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2013 do isplate,
- 161,31 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2013 do isplate,
- 169,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2013 do isplate,
- 165,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2013 do isplate,
- 167,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2013 do isplate,
- 171,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2013 do isplate,
- 168,17 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2014 do isplate,
- 172,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2014 do isplate,
- 170,96 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2014 do isplate,
- 166,37 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2014 do isplate,
- 164,89 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2014 do isplate,
- 165,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2014 do isplate,
- 170,77 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2014 do isplate,
- 175,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2014 do isplate,
- 174,25 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2014 do isplate,
- 178,05 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2014 do isplate,
- 180,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2014 do isplate,
- 179,11 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2014 do isplate,
i to do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, i to kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženici RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. naknaditi tužiteljici ABC ABC troškove postupka u iznosu od 2.201,26 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, i to kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 275,91 EUR odbija.“
2.Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik, pobijajući odluku u dijelu pod točkama II. i III. Izrijeke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti kao neutemeljen, odnosno podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba nije osnovana.
5.Predmet spora i u ovom žalbenom stadiju postupka je tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 9.601,02 EUR-a sa zateznim kamatama po osnovi preplate iz Ugovora o kreditu broj 138-50-3816562 od 28. studenoga 2006., na temelju ništetne promjenjive kamatne stope i po osnovi preplate na temelju ništetne valutne klauzule u CHF-a, temeljem stjecanja bez osnove i to u odnosu na ono što bi tuženik stekao da nije primijenjena valutna klauzula, a redovita kamata obračunavana prema početnoj stopi redovite kamate naznačene u ugovoru, koji iznos uključuje pozitivne i negativne razlike, s tim što pozitivni iznosi razlike za razdoblje kad je tečaj na datum podmirenja mjesečne obveze bio viši od tečaja na datum isplate kredita iznose 9.761,92 EUR-a.
6.Među strankama nije sporno kako su tužiteljica, kao korisnik kredita i tuženik kao davatelj kredita, dana 28. studenoga 2006., sklopili Ugovor o kreditu broj 138-50- 3816562 (dalje Ugovor), na temelju kojega je tužiteljici stavljen na raspolaganje iznos od 57.000,00 CHF-a u kunskoj protuvrijednosti s ugovorenom kamatnom stopom od 3,95%, koja kamatna stopa je promjenjiva CHF-a i uz otplatu u mjesečnim anuitetima iskazanim u valuti, a plativim u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju kreditora važećem na dan dospijeća.
7.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema stanju u spisu, prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:
-kako su stranke 28. studenoga 2006. sklopile Ugovor o kreditu broj 138-50- 3816562, na temelju kojega je tužiteljici stavljen na raspolaganje iznos kunske protuvrijednosti od 57.000,00 CHF-a,
-kako tužiteljica u tužbi navodi da je predmetnim Ugovorom ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a tuženik kao trgovac nije tužiteljicu kao potrošača informirao o svim parametrima bitnim za donošenje odluke o sklapanju takvog ugovora, što je za posljedicu imalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, kako je odredba o valutnoj klauzuli ništetna, kao i da se tužiteljica tuženiku obvezala plaćati i kamate čija stopa nije niti određena niti odredljiva jer je ugovorena kao promjenljiva pa je tužena banka teretila tužiteljicu za kamate po stopi višoj od one na koju je imala pravo, kao i kako je takvim postupanjem tužena stekla korist bez osnove pa je dužna tužiteljici vratiti sve stečeno bez osnove, zajedno sa zateznim kamatama od dana stjecanja,
-kako se tužiteljica pozvala i na pravomoćne sudske odluke, presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., donesenu povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, a koja presuda je u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. te je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju- ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke te da je ništetna i odredba o promjenjivoj ugovornoj kamatnoj stopi (kamati), a što također proizlazi iz spomenute presude Trgovačkog suda u Zagrebu koja je u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13, a takav pravni stav je potvrđen i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od lipnja 2015. i utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditu koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovita kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo,
-kako iz iskaza tužiteljice proizlazi da je predmetni ugovor o kreditu s tuženikom sklopila radi rješavanja stambenog pitanja, tužena banka da joj je ponudila kredit u valuti CHF i, iako je bila skeptična, uvjerili su ju kako je takav ugovor o kreditu najpovoljniji, raspitivala se o fiksnoj kamatnoj stopi, međutim u ponudi je bila samo varijabilna kamatna stopa kao i kako je ugovor o kreditu pripremila tužena te nije bilo mogućnosti pregovora o odredbama ugovora, a nitko ju nije upozorio na mogući rizik ugovaranja ovakvog ugovora o kreditu,
-kako se tuženik usprotivio tužbi navodeći da je između stranaka sklopljen Ugovor o kreditu, da se tužiteljica pogrješno poziva na presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 4. srpnja 2014., da je tužiteljica svojom voljom sklopila navedeni ugovor i potpisom se suglasila sa svim odredbama, kako je tužiteljici banka uručila opće akte kreditora kojima je propisan način određivanja visine kamatne stope, da je odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi jasna, lako uočljiva i razumljiva, a u odnosu na valutnu klauzulu, kako je ugovaranje iste predviđeno zakonom i da je tužena obavijestila o okolnostima i rizicima takve ugovorne odredbe, a tužiteljica sama mogla birati između predloženih ugovora, kao i kako nije postupala protivno načelu savjesnosti i poštenja, ističući i prigovor zastare potraživanja,
-kako je u postupku izveden dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije, bankarstvo i računovodstvo IN koja je u nalazu i mišljenju navela da je kredit u iznosu od 57.000,00 CHF-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita isplaćen tužiteljici 18. prosinca 2006., srednji tečaj banke za CHF prema HRK na dan isplate kredita iznosio 4,601480 HRK, a kamatna stopa iz ugovora o kreditu je bila 3,95%, rok otplate je ugovoren na 96 mjesečnih anuiteta, a anuitet je prema ugovoru o kreditu iznosio 693,46 CHF u kunskoj protuvrijednosti korištenjem srednjeg tečaja banke za CHF na dan dospijeća, da iznos više stečenog po tuženiku od tužiteljice po ugovoru o kreditu u odnosu na ono što bi stekao da nije primijenjena valutna klauzula, a da je redovita kamata obračunavana prema početnoj stopi redovite kamate naznačenoj u ugovoru o kreditu, iznosi 9.601,02 EUR, a koji iznos uključuje i pozitivne i negativne razlike, dok samo pozitivni iznosi razlike za razdoblje kad je tečaj na datum podmirenja mjesečne obveze bio viši od tečaja na datum isplate kredita iznose 9.761,92 EUR-a,
-kako stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.
8.Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio kako ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci tuženika nije razumljiva, određena niti odredljiva, a predmetni ugovor ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, da ugovor ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, već je samo općenito paušalno i neprecizno navedeno da je redovita kamata tijekom obveze promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora. Kako očito proizlazi da je predmetni ugovor sadržavao odredbu kojom je ugovorena valuta CHF uz koju je vezana glavnica te odredbu kojom je ugovorena redovita kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženice, da banka tijekom pregovora o sklapanju ugovora, kao niti tijekom zaključenja ugovora, nije u cijelosti informirala tužiteljicu o značenju i rizicima odredbi o valutnoj klauzuli i promjenljivoj kamatnoj stopi te nije bilo pojedinačnog pregovaranja o sadržaju odredbi ugovora o kreditu, što je izazvalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana i takvim postupanjem tužena je postupila protivno načelu savjesnosti i poštenja i tako povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, odnosno kako su odredbe o valutnoj klauzuli i promjenljivoj kamatnoj stopi ništetne i nepoštene.
9.Osim toga, kako je pravomoćnom presudom u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača odlučeno da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. (u kojem razdoblju je sklopljen i predmetni Ugovor), povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita (uključujući i tužitelja) sklapajući ugovore o kreditima te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način što je ugovorena redovita kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima tuženika, te u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008., povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapajući ugovore o kreditima te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način što je ugovorena valutna klauzula, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a kako su učinci odluka suda o tužbama za zaštitu kolektivnih interesa obvezujući za ostale sudove u postupku koji potrošač pokrene po pojedinačnom restitucijskom zahtjevu, sukladno članku 502c ZPP-a. Naposljetku, kako tužiteljici pripada pravo i na isplatu iznosa kojeg je uplatila tuženiku, a temeljem članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05,41/08 i 103/15 dalje ZOO) te je predmetni tužbeni zahtjev prihvaćen.
10.Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći o službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba, kao niti koja druga povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost te presude može ispitati.
11.Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnom imaju osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze je taj sud pravilno cijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12.U ovom žalbenom stadiju postupka tuženik osporava i pravilnost utvrđenoga činjeničnog stanja, u bitnom ponavljajući sve navode i prigovore koje je isticao i tijekom postupka, koje je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci otklonio jasnim i valjano obrazloženim razlozima, koje prihvaća i ovaj žalbeni sud, jer su u skladu s utvrđenim činjenicama koje nisu u suprotnosti s izvedenim dokazima. Sporne odredbe Ugovora o kreditu nisu izuzete iz ocjene poštenosti pa ih je potrebno ispitati u skladu s odredbama Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03, dalje ZZP/03), kao i utvrditi moguće nepoštivanje načela savjesnosti i poštenja i postojanja možebitne značajne neravnoteže na štetu potrošača.
13.Člankom 81. ZZP/03 propisano je slijedeće:
(1) Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. (2) Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.
(3) Činjenica da se o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo ne utječe na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima, ako cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca. (4) Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. (5) Odredbe ove glave Zakona ne primjenjuju se na ugovorne odredbe kojima se u ugovor unose zakonske odredbe prisilne naravi, odnosno kojima se u ugovor unose odredbe i načela konvencija koje obvezuju Republiku Hrvatsku.
14.Navedena zakonska odredba u skladu je s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Službeni list EZ 1993. L95/29; dalje u tekstu: Direktiva 93/13).
15.Prema članku 3. stavak 2. Direktive 93/13 smatra se kako odredba nije individualno stipulirana ako ju je unaprijed formulirao trgovac i ako potrošač nije mogao utjecati na njezin sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranih standardnih ugovora, a ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj odredbi individualno pregovaralo, teret dokaza je na njemu. Dakle, iz područja primjene ove Direktive isključene su klauzule o kojima se pojedinačno pregovaralo. Ovo pravilo u svjetlu ostalih odredaba i cilja Direktive 93/13 tumači se restriktivno, na način što se, čak ako je potrošač i mogao pregovarati o sadržaju određene odredbe, ali stvarno nije na njezin sadržaj utjecao i nije ga promijenio, ugovorna odredba smatra jednostrano određenom. U Presudi Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. u predmetu broj C-26/13 navodi se kako članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 (koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom) treba tumačiti na način što ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva.
16.Konačno, člankom 87. stavak 1. ZZP/03 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.
17.Kako je u konkretnom slučaju Ugovor o kreditu očito bio unaprijed formuliran od strane tuženika, u smislu citirane odredbe članka 81. ZZP/03, smatra se da se o prijepornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je predmetna odredba (u dijelu u kojemu je ugovorena redovita kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorene obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke) u Ugovor unesena samo od strane tuženika, na koju odredbu tužiteljica nije mogla utjecati jer se o njoj nije pojedinačno pregovaralo te da ni u Ugovoru ni u Općim aktima tuženika nisu navedeni egzaktni parametri za promjenu kamatne stope ni metode izračuna tih parametara, što tu odredbu čini suprotnom načelu savjesnosti i poštenja, a što znači i kako je ona ništetna. Tužiteljici je na temelju takve ugovorne odredbe bila poznata obveza, no nije bila upoznata s osnovnim parametrima o kojima ovisi kretanje iznosa u budućem razdoblju, tako da predmetna naknada u ugovoru nije bila određena, niti odredljiva.
18.S obzirom da tužiteljica kao potrošač nije bila u mogućnosti pregovarati s tuženikom u svezi s promjenljivom kamatnom stopom to je očito u pitanju ništetna ugovorna odredba to postoji i tuženikova obveza vraćanja preplaćenog iznosa. Tužiteljici je, naime, trebalo na temelju jasnih i razumljivih kriterija objasniti sporne odredbe ugovora kao bi ona mogla predvidjeti posljedice koje iz toga ugovora proizlaze, a što podrazumijeva i predmetne odredbe ugovora o kojima tužiteljica zasigurno nije bila u poziciji pregovaranja. Stoga se zaista radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužiteljice, jer načelo savjesnosti i poštenja općenito znači kako su svi sudionici u postupku obveznih odnosa, kao u konkretnom slučaju, dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći pritom računa o smislu i svrsi obveznih odnosa, pa je sud prihvaćenjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo. Ovdje, dakle, valja posebno naglasiti i kako je predmetni Ugovor o kreditu dvostrani pravni posao te se na njega primjenjuju temeljna načela obveznog prava kao što su načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelo dužnosti njihove suradnje, načelo jednakih vrijednosti činidbe, načelo savjesnosti i poštenja i načelo zabrane zlouporabe prava.
19.Budući da je tuženik povrijedio interese i prava tužiteljice, potrošača, jer je u potrošačkom ugovoru o kreditu koristio nepoštene ugovorne odredbe o kojim ugovornim odredbama se nije pojedinačno pregovaralo, a one uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice i potrošača, to su ugovorne odredbe nepoštene, a time i ništetne, što rezultira kako je tuženik koji je odgovoran za ugovaranje ništetne ugovorne odredbe, jer je iste nametnuo tužiteljici kao potrošaču, bez mogućnosti pregovaranja, i nepošten stjecatelj, zbog čega sukladno odredbama 1115. ZOO-a, tužiteljica ima pravo zahtijevati i zateznu kamatu tekuću od dana plaćanja naknade, kako to pravilno drži i prvostupanjski sud. 20.Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud obrazlažući odluku naveo kako je i Vrhovni sud Republike Hrvatske odlukom broj Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019. potvrdio presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6632/17 kojom je utvrđena povreda kolektivnih interesa i prava potrošača u odnosu na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica CHF, odnosno da je pravomoćnim sudskim odlukama utvrđeno kako je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapajući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima na način što je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora, kao trgovac, nije potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke te je pravilno i obvezao tuženika isplatiti tužiteljici preplaćeni novčani iznos i po ovoj osnovi.
21.Tuženikovi žalbeni navodi glede ništetnih odredaba ugovora te činjenice kako bi tužiteljica bila upoznata s ugovornim odredbama, odnosno da prvostupanjski sud nije utvrdio kako se radi o prosječnom potrošaču koji bi bio i savjestan prilikom sklapanja ugovora, nisu utemeljeni i ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, jer tužiteljici kao potrošaču je onemogućeno pregovaranje i nije bila upoznata s navedenim bitnim elementima, a o čemu se izjasnila i recentna sudska praksa. Žalitelj u žalbi, pored ostalog, navodi kako je prvostupanjski sud pogrješno utvrdio da su odredbe potrošačkih ugovora o kreditu u navedenom dijelu nepoštene, odnosno ništetne i kako za takav zaključak nije dao valjane razloge, međutim presuda iz postupka kolektivnih prava i interesa kojeg su pokrenuli potrošači obvezuje ostale sudove pa se tužitelj u ovom postupku individualne pravne zaštite može pozivati na sadržaj navedene odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te je prvostupanjski sud u navedenom dijelu odluke pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilo primijenio materijalno pravo, prihvativši tužiteljev tužbeni zahtjev i obvezavši tuženika vratiti razliku anuiteta za utuženo razdoblje koje tužitelj potražuje na ime stjecanja bez osnove.
22.Konačno, tuženik u žalbi iznosi svoje pravne stavove i polemizira s navedenim stavovima prvostupanjskog suda, posebno iznoseći svoje tumačenje zakonskih odredaba i svoju ocjenu stajališta Visokoga trgovačkog suda, međutim takvi žalbeni navodi ni na koji način ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda te se ukazuju kao pravno neutemeljeni. Prvostupanjski sud je u postupku raspravio i valjano otklonio tuženikove prigovore, pobijana presuda je rezultat pravilno i potpuno provedenoga postupka, a na nalaz i mišljenje sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije, u pogledu matematičkog izračuna, i nije bilo primjedbi te je pobijanom presudom odlučeno u granicama tužbenog zahtjeva.
23.Iz navedenog proizlazi kako je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz citiranih odredaba ZZP-a i odredaba ZOO-a kada je pobijanim dijelom presude tužbeni zahtjev prihvatio. Na dosuđene novčane iznose tužiteljici je pravilno dosuđena i zatezna kamata od dospijeća do isplate temeljem članka 29. ZOO-a. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti to je, postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo odbiti tuženikovu žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
24.Prvostupanjska odluka o trošku postupka je donijeta pravilnom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. stavak 1. ZPP-a te primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 144/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje OT). Pritom treba navesti i kako u smislu članka 365. ZPP-a drugostupanjski sud u odluci o trošku postupka pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava isključivo u dijelu i u granicama razloga navedenih u žalbama stranaka, a tuženik u konkretnom slučaju određeno i ne ukazuje na pogrješnu primjenu materijalnog prava u odluci o trošku postupka.
25.Tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neutemeljen jer tuženik nije uspio u žalbenom stadiju postupka.
26.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ove presude.
Split, 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Rubić
