Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10411/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AV , zbog prekršaja iz članka 13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 3. listopada 2024. , broj: Pp -7511/2021-18, na sjednici vijeća održanoj dana 4. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split kao osnovana i ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , te se u tom dijelu predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
p r e s u d i o j e
II. U ostalom dijelu, žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, odbija se kao neosnovana, te se, u pobijanom, a neukinutom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okr. AV temeljem članka 182. st. 1. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona oslobođen je optužbe da je, postupanjem činjenično opisanim u izreci počinio prekršaje iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te su troškovi prekršajnog postupka pali na teret proračunskih sredstava suda.
2.Istom presudom od okrivljenika je temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona, od okrivljenika je oduzet predmet i to: jedna silikonska maskica za mobitel „Huawe“ sa urezanim natpisom „ A.C.A. B. „, bez naknade, koja je okrivljeniku oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, I Policijske postaje Split dana 22. srpnja 2021. serijski broj [serijski broj].
3.Protiv te presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split, zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
4.Žalitelj predlaže da drugostupanjski sud iz navedenih razloga prihvati njegovu žalbu.
5.Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
6.Razmotrivši predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu, uz ocjenu navoda žalbe po mišljenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (nastavno: Suda) u pravu je žalitelj kada ističe da ovom predmetu činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno glede prekršajne odgovornosti okr. AV u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku glede krivnje okrivljenika u odnosu na ovo djelo prekršaja, jer nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze s ciljem pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
7.Razmatrajući predmet u okvirima žalbenih navoda, ovaj Sud nalazi da prethodno navedene okolnosti kojima prvostupanjski sud argumentira svoju sumnju glede činjeničnog utvrđenja nisu opravdani razlozi za primjenu načela „in dubio pro reo“ , te posljedično tome razlozi za oslobađanje okrivljenika od optužbe, kako to osnovano u žalbi i sugerira žalitelj. Dakle, iz stanja spisa proizlazi kako prvostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku nije proveo sve predložene dokaze, odnosno neosnovano je odustao od saslušanja svjedoka TV, čiji iskaz bi bio ključan za potpuno utvrđenje činjeničnog stanja, odnosno utvrđivanje dinamike događaja. Nakon jednog upućenog poziva svjedoku, prvostupanjski sud odustaje od daljnjeg pozivanja, iako je imao na raspolaganju i druge zakonske mogućnosti, odnosno privođenje svjedoka, kako osnovano upire žalitelj u svojoj žalbi.
8.Kako iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da stanje stvari nije dovoljno razjašnjeno za donošenje zakonite i osnovane odluke, to ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud preuranjeno zaključio da okrivljenika valja osloboditi optužbe, te su u tom smislu osnovani navodi žalbe koji upiru na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u prvostupanjskom postupku.
9.Stoga je u pravu žalitelj kada ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na odluku o oslobađanju od optužbe okrivljenika, pa je pobijanu presudu, sukladno članku 206. stavku 3. Prekršajnog zakona, u tom dijelu valjao ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupanja na ponovni postupak i odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno pozvati okrivljenika te svjedoke koje će okolnosno i detaljno ispitati, i druge dokaze koji se ukažu potrebnim, nakon čega će ocjenom provedenih dokaza svakog ponaosob i u međusobnoj svezi donijeti novu na zakonu osnovanu odluku glede tog prekršaja.
11. Rješavajući nadalje predmet, te ispitujući prvostupanjsku presudu u preostalom dijelu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/14, 70/17 , 118/18 i 114/ 22 ) vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (nastavno: Suda) ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede postupka iz čl. 195. st.1. t. 6, 7, 9 i 10. ovog Zakona niti su počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, te da je pravilno i zakonito oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 17 . Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12. Prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
13. U izreci pobijane presude kao i u optužbi, u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi okr. AV, omalovažavao ili vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njegovog zakonitog naređenja, odnosno da je vrijeđao državni organ , slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kao što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
14. Slijedom navedenog, kako odlučne činjenice nisu navedene u činjeničnom opisu prekršaja, prekršajno djelo iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje se protiv okr. AV pokrenuo prekršajni postupak i koje je opisano u činjeničnom opisu izreke pobijane presude nije prekršaj, pa je pravilno prvostupanjski sud okr. oslobodio optužbe za ovo djelo prekršaja.
15. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 4. prosinca 2024.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Mladen Budiša, v. r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, i podnositelja optužnog prijedloga.
