REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7401/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JS, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o prigovoru okrivljene JS podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, broj: 211-07/24-1/11428 od 10. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljene JS kao neosnovan te se pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena JS obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, broj: 211-07/24-1/11428 od 10. kolovoza 2024., okrivljena JS proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 730,00 eura/5.500,19 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka naknaditi paušalni iznos od 66,36 eura te joj je oduzeta droga marihuana.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljena JS podnijela je pravodobni prigovor zbog odluke o novčanoj kazni. U prigovoru ističe kako je prekršajno nekažnjavana. Zatim, izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja. Osim toga, ističe kako nema redovnih prihoda. Zbog navedenog predlaže da se primijeni opomena ili da se novčana kazna ublaži.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na navode prigovora, ovaj Sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

5. 1. Za prekršaj za koji je okrivljenica proglašena krivom zakonom je propisana novčana kazna u visini od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, pa je očigledno da je od strane izdavatelja prekršajnog naloga okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu neznatno iznad zakonom propisanog posebnog minimuma. Stoga, imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, a imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost izricanja blaže kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem. Kod takvog stanja stvari, sve okolnosti koje se ističu u prigovoru našle su dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni.

5. 2. Stoga, i ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna u iznosu od 730,00 eura/5.500,19 kuna, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

5. 3. Neosnovano okrivljenica predlaže primjenu opomene budući da u konkretnom slučaju nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za primjenu te mjere upozorenja, jer se sukladno odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura/5.000,00 kuna, što nije slučaj u ovom predmetu, budući da je alternativno propisana i kazna zatvora.

6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. prosinca 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Biograd, u 3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenicu.