Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-133/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice AKG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-184/2023-3 od 16. listopada 2023., 4. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr- 184/2023-3 od 16. listopada 2023. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na nekretnini ovršenika radi naplate ovrhovoditeljičine tražbine od 7.209,49 eura sa zakonskim zateznim kamatama, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zlataru posl.br. Povrv- 1455/17 od 13. travnja 2018.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovršenik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog povrede prava ovršenika, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalbenim navodima ne konkretiziraju se žalbeni razlozi zbog kojih je ovršenik naveo da žalbu podnosi, već se iznose tvrdnje kako je ovršenik ovrhovoditeljici podmirio sve troškove zastupanja, a o čemu se upravo i vodio spor koji je završen predmetnom ovršnom ispravom, pa nije riječ o činjenicama koje su nastale nakon što ih ovršenik nije mogao iznositi u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava da bi ih mogao iznositi u ovršnom postupku.

7. Tvrdnja da je ovrhovoditeljica sukcesivno naplaćivala svoju tražbinu na novčanim sredstvima ovršenika i da je naplata privremeno zaustavljena, nije od utjecaja na valjanost pobijanog (novog) ovršnog rješenja kojim je ovrha određena drugim sredstvom i na drugom predmetu jer se radi prisilnog ostvarenja (novčane) tražbine može odrediti ovrha na različitim predmetima i sredstvima ovrhe, pa stoga nisu od značaja niti razlozi zbog kojih je došlo do prestanka/zastoja naplate ovrhovoditeljičine tražbine na novčanim sredstvima ovršenika.

8. U pogledu odluke o troškovima žalba nije konkretizirana.

9. Slijedom navedenog žalbu je kao neosnovanu valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Dubrovniku 4. prosinca 2024.

Sutkinja:

Josita Begović