Posl.broj: P-376/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], br. 28, Vela Luka, kojeg zastupa punomoćnica Franciska Matijašević, odvjetnica u Veloj Luci, protiv tuženika: Č “Ugnje” Dragojević pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], br. 13, Vela Luka, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 4. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] vlasnik nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] koja po kulturi predstavlja vinograd, Komun površine 284m2 i kčbr. [katastarska čestica] koja po kulturi dolazi upisana kao vinograd površine 345m2 upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označenih nekretnina na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika i to pok. PU „ PU“ C za 1/2 dijela i pok. PU P pok. C za 1/2 dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 26. travnja 2024. navodi se kako su u zemljišno- knjižnom ulošku br. [broj ZK uloška]. KO. [katastarska općina], u A listu upisane nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], površine 284m2 i kčbr. [katastarska čestica], površine 345m2, kao vlasništvo PU “Ugnje” Antuna pk. K i PU P pk.C, prednika tuženog odnosno njegovi djed i otac. Taj upis da ne odražava stvarno stanje jer je obzirom na niz promjena koje su nastale u međuvremenu, stvarni vlasnik označenih nekretnina tužitelj i to za cijelo. Tako da su prednici tužitelja navedenu nekretninu stekli na temelju slijedećih pravnih poslova. Naime, da je Ugovorom o razvrgnuću zajednice od 24. lipnja 1971. godine zaključenim između CU. C, KU. C i ČUL, a koji je sklopljen nakon smrti OU pk.CU i ŠU r. PU ( roditelja CU pok. ČUL i CU KU pok. ČUL), razvrgnuta suvlasnička zajednica pa su KU u isključivo vlasništvo pripale utužene nekretnine ( str- 6 , odlomak 9). Utužene nekretnine da su bile u isključivom vlasništvu ŠU “Ugnje”. Temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 16. srpnja 1987. godine između KU pok. ČUL, kao primateljice uzdržavanja, i IU te ŽU, kao davatelja uzdržavanja, da je KU predmetne nekretnine ustupila davateljima uzdržavanja (roditeljima tužitelja). Naknadno pak da je temeljem Diobene nagodbe i sporazuma o ustupu zaključenog između ŽU i njegove supruge IU, s jedne strane, kao ustupitelja imovine za života i sinova, ovdje tužitelja PUL i CUL, kao primatelja, ovjereno u uredu javnog bilježnika Markite Vojvodić u Blatu pod br. OV- 3433/2006 na dan 4. listopada 2006. kao i ispravka Diobene nagodbe i sporazuma o ustupu od 4. listopada 2006., tužitelj stekao za cijelo vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Radi svega navedenog da je upis prednika tuženika na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] formalne naravi, a kako tužitelj na drugi način ne može ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva koje pravo je stekao temeljem zaključenog i realiziranog pravnog posla, predloženo je da sud prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci ove odluke.

3. Tuženiku je uredno dostavljena ovakva tužba uz poziv da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu, a isto tako je upozoren na pravne posljedice propuštanja tog roka u smislu čl. 331. b, a u svezi sa čl. 284 st. 3 u vezi čl. 285. st. 1 i 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP).

4. Budući tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, sud je utvrdio da su u ovom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a.

5. Stoga je donesena presuda zbog ogluhe pa je i odlučeno kao u izreci.

U Korčuli, 4. prosinca 2024.

S u t k i nj a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbu u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravaka iste.

Žalba  se  podnosi  u  3  istovjetna  primjerka  nadležnom županijskom sudu.