REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1504/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja JH, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničko uredo Lovro Zovko, Slavica Butigan Boras i Antonija Šimunković u Zagrebu, Ognjeslava Utješinovića 1, protiv tuženika HVALJEN BUDI d.o.o., Zagreb, Janka Holjca 31, OIB: 81742701785, kojeg zastupa punomoćnik Timon Sakoma, odvjetnik u Zagrebu, Ilirski trg 6, radi isplate iznosa od 265,45 EUR, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-775/2020 od 19. veljače 2024., 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-775/2020 od 19. veljače 2024 u točkama I., II. i IV. njezine izreke.
Obrazloženje
1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Zagrebu odlučio je: „I. Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-38/2020 kojeg je 31. siječnja 2020. donio javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4 kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 (osam) dana namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 265,45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 16. rujna 2018. do isplate po stopi koja je propisana čl. 12.a ZFPPN-a a jednaka je referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 postotnih poena te kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 20,79 EUR i predvidive troškove u iznosu od 4,98 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 31. siječnja 2020. do isplate, po stopi koja je propisana čl. 12.a ZFPPN- a a jednaka je referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 postotnih poena te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 281,26 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 120,28 EUR.
IV. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova ovog parničnog postupka.“
2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 9. i 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), kao i čl. 7., 154. st. 1., 155. st. 1., 219., 221.a i 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude u točkama I., II. i IV. njezine izreke iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući kako je sud u potpunosti propustio obrazložiti primjenu odredbe članka 221.b Zakona o parničnom postupku, kao i kako činjenica da jednostrane isprave tuženika smatra relevantnim dok račune izdane od strane tužitelja odbacuje kao irelevantne predstavlja povredu odredaba parničnog postupka zbog koje je pobijana presuda nezakonita. Nadalje ukazuje kako je sud u obrazloženju u potpunosti propustio ocijeniti i dokaz saslušanjem svjedoka BH iz kojeg je razvidno kako je zaista postojala poslovna praksa između parničnih stranaka sukladno kojoj je tužitelj uvijek vršio prijevoz plovila u vlasništvu tuženika. Uslijed pogrešne odluke o glavnoj stvari pogrešna je i odluka o troškovima postupka iz točaka II. i IV. izreke Presude. Predložio je preinačenje odluke, podredno njezino ukidanje i vraćanje na ponovno suđenje. Zatražio je trošak za sastav žalbe u iznosu od 62,50 EUR, PDV u iznosu od 15,63 EUR i pristojbu u iznosu od 26,54 EUR.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilna i zakonita.
6. Tužbeni zahtjev odnosi se na zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 265,45 EUR na temelju računa broj 688/2/1 od 31. kolovoza 2018. (list 4. spisa), a koji je račun izdan od strane tužitelja tuženiku za uslugu prijevoza plovila.
6.1. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) jer je vrijednost predmeta spora 2.465,72 EUR pa ovaj sud nije dužan razmatrati žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Pobijana presuda je jasna i detaljno obrazložena a ne sadrži proturječnosti pa ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalitelj.
7.1. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno a sud pravilno primjenjuje pravilo o teretu dokazivanja. Naime, tužitelj nije pristupio na ročište na koje je pozvan radi saslušanja, a sud ispravno ocjenjuje kako njegov pisani iskaz nije dostatan dokaz u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. Dakle, tužitelj je dokazao izvršenje usluge prijevoza ali nije dokazao da je tuženik naručio prijevoz plovila, jer iz iskaza saslušanog svjedoka BH a niti dokumentacije u spisu to ne proizlazi. Potrebno je ukazati i na pisanu izjavu (list 62. spisa) VH, odgovorne osobe Finera-h d.o.o. o tome da nije knjižen predmetni račun broj 688/2/1 od 31. kolovoza 2018. te da nije korišten odbitak pretporeza, što u smislu odredbe čl. 221.b st. 4. ZPP-a ide u prilog tuženika, a ne tužitelja.
7.2. Stoga je tužbeni zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan.
7.3. Žalitelj nije naveo razloge osporavanja odluke o parničnim troškovima, koju ovaj sud nalazi pravilnom i zakonitom, jer je donesena sukladno navedenim propisima i jasno obrazložena.
8. Slijedom navedenog je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Sutkinja
Dubravka Matas
