Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-144/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz [obrt] iz [adresa], protiv ovršenika ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl.br. Ovr-605/2019-28 od 13. ožujka 2023., 4. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl.br. Ovr-605/2019-28 od 13. ožujka 2023. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha koja je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja bila određena na pokretninama ovršenika i to zbog toga što je prilikom prvog uredovanja radi pljenidbe ovršenikovih pokretnina, održanom 3. studenog 2022., utvrđeno da je riječ o nedovršenoj nekretnini u kojoj nema pokretnina koje bi mogle biti predmet pljenidbe, radi čega se tom prilikom ovrhovoditelj izjasnio da će se naknadno očitovati o daljnjem tijeku postupka, što nije učinio.

2. Odluku o obustavi ovrhe prvostupanjski sud donio temeljeći je na odredbama članaka 144. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) kojima je propisano da: (stavak 1.) ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu; (stavak 2.) ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka, a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka, ovrha će se obustaviti; (stavak 3.) ako ovrhovoditelj predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka, a ne osigura sve potrebno za provedbu ovrhe, ovrha će se obustaviti; (stavak 4.); ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti, te članka 5. stavak 3. OZ-a kojom je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, a u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja dok će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, te stavka 4. tog članka kojim je propisano da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.

3. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ. Žalitelj predlaže pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak kako bi se u nastavku postupka postupilo sukladno odredbi članka 5. stavak 4. OZ-a.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovana je jedina žalbena tvrdnja da prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu prije nego je obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe, jer bi takvo tumačenje zakona bilo ekstremno formalističko. U situaciji kao što je ova, kada je ovrhovoditelj bio na uredovanju na kojem je, ako ne izrijekom, a ono suštinski utvrđeno da ovrha nije moguća radi čega ovrhovoditelj i nije predlagao novu pljenidbu već je izjavio da će se očitovati o daljnjem tijeku postupka, a sud mu zbog nepredlaganja nove pljenidbe nije obustavio postupak, jasno je da je na tom ročištu ispunjen uvjet obavještavanja ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe od kojeg mu je tekao rok za predlaganje novog predmeta i/ili sredstva ovrhe, pa kako to ovrhovoditelj nije učinio u zakonskom roku od dva mjeseca, pravilno je prvostupanjski sud ovrhu obustavio.

8. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.

U Dubrovniku 4. prosinca 2024.

Sutkinja:

Josita Begović