Broj: Ppž-1277/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz članka 152. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/1, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, prekršaja iz članka 32. stavka 4. cit. Zakona, prekršaja iz članka 199. stavka 7. istog Zakona, prekršaja iz članka 286. stavka 12. tog Zakona, prekršaja iz članka 238. stavka 7. istog Zakona, prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ET, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 23. siječnja 2023., poslovni broj: 42. Pp-2000/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Žalba okrivljenika ET djelomično se prihvaća osnovanom te se preinačava pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), određuje da novčanu kaznu u iznosu od 2.680,00 (dvijetisućešestoosamdeset eura) plati u 6 (šest) mjesečnih obroka i to prvi obrok u iznosu od 450,00 (četristopedeset eura), a ostalih 5 (pet) obroka u iznosu od po 446,00 (četristočetrdesetšest eura), svaki, s time da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ET, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ET je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik ET da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 152. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, iz članka 32. stavka 4. cit. Zakona, iz članka 199. stavka 7. istog Zakona, iz članka 286. stavka 12. tog Zakona, iz članka 238. stavka 7. istog Zakona i iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, s time da mu je za navedene prekršaje, osim prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena kazna zatvora u iznosu od 30 dana, izrečena novčana kazna primjenom članka 39. Prekršajnog zakona u ukupnom iznosu od 2.680,00 eura, dok je za prekršaje iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona oslobođen od optužbe.

2. Istom presudom, temeljem članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je određeno trajno oduzimanje predmeta, bez naknade i to osobnog automobila marke „VW GOLF“, broja šasije: [broj šasije], koji mu je privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1356646 od 6. siječnja 2023. zajedno s ključem za navedeni automobil.

3. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 18 mjeseci.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 120,00 eura.

5. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnoj sankciji.

6. U žalbi okrivljenik navodi da je teži invalid i socijalni slučaj te da se trenutno nalazi u zatvoru u Bjelovaru i nije u mogućnosti platiti niti 2/3 kazne. Moli da mu se smanji kazna i omogući obročna otplata po izlasku iz zatvora.

7. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

8. Žalba je djelomično osnovana.

9. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni za prekršaje iz članka 152. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, iz članka 32. stavka 4. cit. Zakona, iz članka 199. stavka 7. istog Zakona, iz članka 238. stavka 7. istog Zakona i iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ovaj sud smatra da su utvrđene novčane kazne za navedene prekršaje primjerene težini počinjenih prekršaja, pri čemu je sud prilikom izricanja ukupne novčane kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona na strani žalitelja i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te imajući u vidu inkriminiranu količinu teških prekršaja, kao i dosadašnju višestruku kažnjavanost okrivljenika za teške prekršaje, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud to nije bilo osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne.

11. S obzirom na izrečenu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona za navedene prekršaje ovaj sud smatra da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

12. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama, okrivljenika, koji je nezaposlen smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u šest obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.

13. Okrivljenik je sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje pojedinog obroka, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Ispitujući dalje odluku o kazni zatvora ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, koja se propisuje u navedenom trajanju za najteže oblike prekršaja (članak 35. stavak 1. Prekršajnog zakona) pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio dosadašnju raniju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa, te da je okrivljenik višestruki povratnik prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da nema pravo upravljanja motornim vozilima B kategorije, što ga nije odvratilo od daljnjeg činjenja prekršaja. Stoga mu je pravilno za navedeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju.

15. Nadalje u vezi odluke o trajnom oduzimanju predmeta valja navesti da iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava, odnosno iz provedenih dokaza je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmet prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja i da je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76.a stavka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).

16. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 18 mjeseci.

17. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika (vožnja pod utjecajem alkohola i za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta) predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

18. Imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 58. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 18. mjeseci.

19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 4. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.