Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-148/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužiteljice JBR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Osijeka iz Osijeka, J. Huttlera 4, OIB: 89819375646, zastupanog po punomoćniku ŠBR, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Pr-1821/2021-10 od 23. veljače 2022., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj: Pr-1821/2021-16 od 8. siječnja 2024., 4. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana, pa se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Pr-1821/2021-10 od 23. veljače 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: Pr-1821/2021-16 od 8. siječnja 2024. u dijelu točke III. izreke, kojim je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici parnične troškove postupka u iznosu od 414.76 eura / 3.125,00 kuna s dosuđenim kamatama.
II. Djelomično se uvažava žalba tuženika, pa se preinačuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Pr-1821/2021-10 od 23. veljače 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: Pr-1821/2021-16 od 8. siječnja 2024. u dijelu točke III. izreke, kojim je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici i parnični trošak u iznosu od 165,90 eura / 1.250,00 kuna s dosuđenim kamatama, tako da se zahtjev tužiteljice za ovaj iznos za naknadom troška odbija kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastavljanja odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 15.844,57 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose, izuzev kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom dosuđenom bruto iznosu, a kako je to specificirano u izreci presude (točka I. izreke). Istom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu za iznos od 1.342,96 kuna sa zatraženim kamatama, kao neosnovan (točka II. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u toj presudi, a koja je ispravljena prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 580,66 eura / 4.375,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka III. izreke).
2. Protiv odluku o troškovima postupka sadržane u točki III. izreke presude, žali se tuženik, pobijajući je zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.
2.1. U odgovor na žalbu tužiteljica je osporila sve žalbene navode kao neosnovane te je predložila da se žalba kao takva odbije.
2.2. Žalba je djelomično osnovana.
3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće u iznosu od 15.844,57 kuna, a koji temelji na odredbi članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. i na Arbitražnoj odluci od 7. prosinca 2011.
4. Prvostupanjski sud prihvatio je navedeni tužbeni zahtjev pozivom na odredbe članka 2. Zakona o plaćama u javnim službama („Narodne novine“, broj 27/01. i 39/09.) i članka 2. i 3. Zakona o osnovici plaće u javnim službama („Narodne novine“, broj 39/09. i 124/09.).
5. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužiteljici pravo na trošak za sastavljanje podneska od 26. prosinca 2021., kao i pravo na trošak za ročište održano 11. veljače 2022. i za objavu presude, jer tuženik smatra da navedenim podneskom tužiteljica nije iznijela ništa novo, dok da to ročište i ročište za objavu presude nisu trebali biti održani, iz razloga što je trebalo donijeti presudu bez održavanja rasprave.
6. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odluku o trošku donio na temelju članka 154. stavka 5. ZPP-a, a imajući na umu da tužiteljica nije uspjela u sporu samo u razmjerno neznatnom dijelu (potraživanje za jedan mjesec).
6.1. Međutim, osnovano tuženik tvrdi da tužiteljici zastupanoj po punomoćniku u osobi odvjetnika ne pripada nagrada za sastavljanje podneska od 26. prosinca 2021. kojim je odgovorila na navode odgovora na tužbu.
7. Prema Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. – u daljnjem tekstu: Tarifa), za sastavljanje obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode odgovora na tužbu, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu.
8. U ovom slučaju kada je tužiteljica svoje pravno shvaćanje iznijela u tužbi, a koje predstavlja općeprihvaćeni stav sudske prakse, i kada nema nikakvih dvojbi oko primjene materijalnog prava u predmetnom i mnogobrojnim drugim postupcima pred sudovima, to nije bilo nikakve stvarne potrebe ni opravdanja za sastavljanje obrazloženog podneska o navodima odgovora na tužbu, a posebice, jer se sadržaj velikog broja takovih tužbi i podnesaka razlikuje u neznatnom dijelu.
8.1. Ukazuje se, da je i na sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 2. rujna 2021. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se, a s obzirom na to da se radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu zaključi raspravu i donese presudu, nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu, što sve osnovano u žalbi tvrdi i tuženik.
9. U odnosu na troškove za održano ročište 11. veljače 2022. pravilno je prvostupanjski sud smatrao da je isto bilo nužno da bi se raspravio tuženikov prigovor zastare iznijet u odgovoru na tužbu, zbog čega je taj sud pravilno postupio kada je za to ročište priznao tužiteljici trošak prema Tbr. 9. točko 1. Tarife. Isto tako, tužiteljici na temelju Tbr. 9. točke 3. Tarife, pripada trošak za ročište za objavu presude, jer je tim Tbr. propisano da za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3., 6. i 7. Tarife, ali ne više od 50 bodova. Kako je punomoćnik tužiteljice pristupio na ročište za objavu presude i kako je zatražena naknada troška za tu parničnu radnju, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je pobijanim rješenjem dosudio i trošak za pristup na ročište na kojem je objavljena presuda.
9.1. Ukazuje se da je i na sjednici Građanskoga odjela ovoga suda održanoj 1. rujna 2020. zauzeto pravno shvaćanje: "Stranci pripada trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda sukladno odredbama Tbr. 9. točka 3. Tarife."
10. Tužiteljici nije dosuđen trošak za sastavljanje odgovora na žalbu iz razloga što je ovaj sud mišljenja da ta radnja nije bila potreban za parnicu u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, zbog čega je ovaj njezin zahtjev odbijen.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbi članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 4. prosinca 2024.
Sutkinja:
Marija Šimičić
