REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2214/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u parničnom postupku tužitelja ZV iz [adresa].b., OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Marušić Majica, odvjetnica u Zadru, Knezova Šubića Bribirskih 16, protiv tuženice DV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jure Strgačić, odvjetnik u Zadru, Zrinsko Frankopanska 20D, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-69/2022-25 od 19. svibnja 2023., 4. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-69/2022-25 od 19. svibnja 2023. u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 132,90 EUR.

II. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-69/2022-25 od 19. svibnja 2023. u dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 132,55 EUR i rješava:

Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 132,55 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 4. prosinca 2024. do isplate po stopi u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 18,49 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 265,45 EUR / 2.000,00 kn, sa zateznom kamatom koja teče od 19. svibnja 2023. do isplate po stopi u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana. U točki II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 265,45 EUR / 2.000,00 kn.

2. U obrazloženju se navodi da je 4. studenog 2022. sud donio presudu na temelju priznanja poslovni broj P-69/2022-19, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, koju je tužitelj primio istog dana i pravovremeno zatražio naknadu parničnog troška pozivom na odredbu članka 164. stavka 8. ZPP-a. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška je prvostupanjski sud ocijenio djelomično osnovanim uz primjenu odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), sastav podnesaka od 4. srpnja 2022. i 2. kolovoza 2022. svaki po 25 bodova (Tbr. 8/3 OT) i pristup na pripremno ročište 5. srpnja 2022. 50 bodova (Tbr. 9/2 OT), odnosno ukupno 200 bodova što iznosi 2.000,00 kn, pri čemu je vrijednost boda obračunata u iznosu 10,00 kn prema Tbr. 50. OT. U preostalom dijelu, zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška ocijenjen je neosnovanim pa tužitelju nisu priznati troškovi zastupanja za svaku pojedinu radnju iznad navedenih iznosa, u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, a u odnosu na vrijednost boda od 10,00 kn primijenjena je Odvjetnička tarifa koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parničnih radnji.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a. U žalbi ističe razloge neosnovanosti odluke o dosuđenom trošku, smatrajući da je pogrešno obračunata vrijednost boda prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT) i da je pogrešno prvostupanjski sud obračunao nagradu za pristup pripremnom ročištu i za dva obrazložena podneska.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Rješenje je ispitano na temelju odredaba članaka 365. i 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet ovog žalbenog postupka je ispitivanje pravilnosti odluke o trošku.

8. Nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a odlučno činjenično stanje nije sporno i utvrđeno je u mjeri dostatnoj za donošenje odluke.

9. Prema ocjeni ovog suda osnovano u žalbi ističe tužitelj da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu Tbr. 50. OT i pogrešno obračunao visinu boda, koji, prema Tbr. 50. OT, od 6. studenoga 2022. iznosi 15,00 kn, dakle 1,99 EUR. Prema odredbi Tbr. 48. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) kada sud odlučuje o naknadi troškova na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koji je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Budući da je tužitelju određeno naknaditi trošak prema utvrđenom opravdanom zahtjevu za navedene radnje u ukupnom iznosu od 200 bodova, pravilnom primjenom odredbe Tbr. 50. OT na dan donošenja prvostupanjskog rješenja tužitelju pripada naknada u iznosu od 398,00 EUR. Stoga razlika iznosi 132,55 EUR.

10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe Tbr. 8. i 9. OT kada je ocijenio da tužitelju pripada naknada za sastav podnesaka od 4. srpnja 2022. i 2. kolovoza 2022. u visini od 25 bodova prema Tbr. 8/3 OT i za pristup na pripremno ročište 5. srpnja 2022. u visini od 50 bodova prema Tbr. 9/2 OT.

11. Nije osnovan žalbeni navod da tužitelju za trošak na pripremno ročište pripada naknada u punom iznosu prema Tbr. 9/1 OT jer se na pripremnom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

12. Iz troškovnika na str. 67. spisa proizlazi da tužitelj nije zatražio iznos PDV-a na navedene radnje prema Tbr. 42. OT, stoga pravilno prvostupanjski sud o tome nije odlučivao.

13. Stoga je valjalo, na osnovi odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a i odredbe članka 368. stavka 2. ZPP-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I. i dijelu točke II. izreke, a djelomično preinačiti na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

14. Odluka o trošku žalbenog postupka utemeljena je na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 2. ZPP-a, pa je tužitelju, sukladno zahtjevu, dosuđen trošak za sastav žalbe prema Tbr. 10/5 OT i razmjer uspjeha u žalbenom postupku od 16,64% u iznosu od 12,42 EUR i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,07 EUR, ukupno u iznosu od 18,49 EUR.

Zagreb, 4. prosinca 2024.

Sudac

Mirna Maržić