REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4326/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud u Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AGENCIJA ZA PRAVNI PROMET I POSREDOVANJE NEKRETNINAMA, OIB 69331375926, Savska cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vujasin, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Svetec, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate iznosa od 140.473,33 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1832/2021 od 30. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1832/2021 od 30. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Zagrebu u točki I. izreke odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 140.473,33 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 12. listopada 2019. do isplate i u točki II. izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 23.805,00 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je izvršio uvidu u isprave priložene u spis, saslušao svjedoke, izveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za forenziku u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba te utvrdio da tužitelj neosnovano od tuženika zahtijeva isplatu utuženog iznosa temeljem izdane bankarske garancije za dobro izvršenje posla koju je tuženik u korist tužitelja izdao po nalogu i za račun društva Centrogradnja d.o.o. Zagreb, zato što je izvornik garancije tuženiku vratio nalogodavac Centrogradnja d.o.o. Zagreb prije isteka roka njezine valjanosti pa su obveze tuženika prema tužitelju kao korisniku garancije prestale prije isteka roka valjanosti garancije (9. ožujka 2020.). Odluka se temelji na odredbi članka 1039. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), a visina dosuđenih parničnih troškova na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tbr...OT).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešno primijenjenog materijalnog prava zato što je prvostupanjski sud odbio tužiteljev prijedlog za prekidom predmetnog parničnog postupka do okončanja odluke u postupku povodom kaznene prijave tužitelja pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u predmetu poslovni broj Kpn-DO-4905/2021 koji je tužitelj podnio protiv Centrogradnje d.o.o. Zagreb. Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.309,37 EUR.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučim činjenicama. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da tužitelj nije dokazao da je prilikom podnošenja zahtjeva za naplatu po predmetnoj bankarskoj garanciji predao tuženiku izvornik bankarske garancije: i sam tužitelj u svom podnesku od 14. studenog 2023. navodi da ne zna je li predao tuženiku originalnu bankarsku garanciju, iz iskaza svjedoka je utvrđeno da tužitelj nije provjeravao je li bankarska garancija originalna, a iz iskaza svjedoka EP da je originalnu bankarsku garanciju tuženiku predao nalagodavac Centrogradnje d.o.o. Zagreb prije isteka njezine valjanosti.
9. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio njegov prijedlog za prekid parničnog postupka do okončanja odluke u postupku povodom kaznene prijave tužitelja pred Općinskim državnim odvjetništvom. Pitanje prekida parničnog postupka je pitanje procesnog, a ne materijalnog prava, pa se može govoriti o žalbenom razlogu iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku zbog pogrešne primjene članka 213. tog Zakona. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da odluka koja će se odnijeti pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu ne predstavlja prethodno pitanje u predmetnoj parnici. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata po bankarskoj garanciji koju je izdao tuženik, a tužitelj je bio njezin korisnik. O tom obveznopravnom zahtjevu može se donijeti odluka neovisno od odluke Općinskog kaznenog državnog odvjetništva o kaznenoj prijavi podnesenoj protiv nalogodavca Centrogradnja d.o.o. Zagreb. Tijekom parničnog postupka je utvrđeno da je tuženik izdao bankarsku garanciju za dobro izvođenje radova po nalogu Centrogradnje d.o.o. Zagreb, a u korist tužitelja. Bankarsku garanciju tuženiku je vratio nalogodavac Centrogradnja d.o.o. Zagreb i garancija je prestala važiti prije njezina isteka, pa je tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku neosnovan. Je li Centrogradnja d.o.o. Zagreb počinila kazneno djelo krivotvorenja poslovne isprave i prijevare na štetu tužitelja i možda tuženika neodlučna je u predmetnoj pravnoj stvari.
10. Na utvrđeno činjenično stanje: da je bankarska garancija broj 4100883885 za dobro izvršenje posla koju je tuženik izdao u korist tužitelja prestala je i prije isteka roka valjanosti garancije zato što je nalogodavac - Centrogradnja d.o.o. Zagreb vratio tuženiku izvornik garancije čime je garancija prestala važiti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo – odredbu članka 1039. ZOO-a i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. Tužitelj nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.
12. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku tužiteljevu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
