REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4846/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB 55545787885, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1099/2024-3 od 29. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2752/2022-94 od 6. lipnja 2024., u sjednici održanoj 4. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1099/2024-3 od 29. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 2752/2022-94 od 6. lipnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da ga podnosi na temelju odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku, zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te zbog povreda odredaba parničnog postupka kao i pogrešno primijenjenog materijalnog prava pri odlučivanju o troškovima postupka.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da prvo, drugo i treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije sadrže tvrdnje predlagatelja o okolnostima konkretnog slučaja i počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 377. st. 2. ZPP, pogrešnoj ocjeni dokaza od strane suda i (stoga) pogrešno primijenjenom materijalnom pravu u ovom predmetu, radi čega ta pitanja, koja se odnose (samo) na okolnosti konkretnog spora i shvaćanje predlagatelja o tome kako je sud trebao ocijeniti dokaze i primijeniti materijalno pravo, nemaju opći karakter (značenje, važnost) u smislu da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na navedena pitanja moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi. Stoga se ta pitanja ne mogu smatrati pravnim pitanjima koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Četvrto pitanje, koje polazi od shvaćanja da su sudovi pogrešno primijenili Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - dalje: Tarifa) i na radnje koje su poduzete prije stupanja na snagu Tarife, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda, izraženim primjerice u odluci broj Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024., pri čemu je ocjena ovog suda da nema potrebe za preispitivanje navedene sudske prakse.

6. Za peto pitanje, kojim osporava odluku o troškovima postupka obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora, tuženik nije naznačio odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3482/2018 od 19. siječnja 2015. na koju se je tuženik pozvao, nije utemeljena na pravnom shvaćanju o postavljenom pitanju.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.

8. Budući da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen to je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 4. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić