Poslovni broj: Usž-4015/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ZČ, državljanke Republike Burundi, koju zastupa opunomoćenik Sebastian Miše, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miše&Pavić d.o.o., Zagreb, Petrinjska 48, OIB:20911691255 protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, OIB:36162371878 radi naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu , odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3759/24-7 od 27. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3759/24-7 od 27. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-03/23-06/10189, URBROJ: 511-01-212-23-5 od 12. svibnja 2023. Točkom II. izreke odobrena je besplatna pravna pomoć tužiteljici u predmetnom upravnom sporu. Točkom III. izreke presude tuženiku je naloženo da pružatelju pravne pomoći, odvjetniku Sebastijanu Miši, isplati iznos od 625,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
2. Rješenjem tuženika od 12. svibnja 2023. odbačen je naknadni zahtjev tužiteljice za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
3. Tužiteljica žalbom pobija zakonitost točke I. izreke prvostupanjske presude u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga te zbog odluke o trošku postupka. Navodi da je u tužbi detaljno obrazložila razloge proganjanja, a koji razlozi su jasni, životni i uvjerljivi s obzirom na sve istaknute okolnosti. Ističe da je kao mlada osoba veliki dio života provela u strahu kao građanka Republike Burundi gdje su sve zakonske, administrativne, policijske i sudske mjere diskriminirajuće. Smatra da bi sama činjenica njezinog odlaska iz Burundija mogla pobuditi takve pretpostavke, a da bi takvu pretpostavku trebali potvrditi navodi koje je iznijela u naknadnom zahtjevu za međunarodnu zaštitu. Tvrdi da prvostupanjski sud nije razmotrio njezine navode koji su relevantni za usvajanje tužbenog zahtjeva i odobravanje međunarodne zaštite koja je usko vezana s njezinim temeljnim ljudskim pravima. Ističe da nije bila upoznata s pravnim posljedicama odustajanja od zahtjeva te da njezino poznavanje francuskog jezika nije na razini dovoljnoj za razumijevanje tih navoda, što predstavlja opravdane razloge zbog kojih u naknadnom zahtjevu iznesene činjenice nije predočila u prijašnjem postupku. Pojašnjava da se navodi koje je iznijela u naknadnom zahtjevu i u tužbi odnose na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite, a što je u skladu s člankom 47. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, 70/15. i 127/17. - dalje: Zakon), zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za odbacivanje zahtjeva. Ističe da zahtjev nije odbijen, već odbačen. Smatra da je tuženik pogrešno izveo zaključak o činjenicama kojima je raspolagao, što je dovelo do pogrešne primjene prava i tumačenja zakona, a time do nezakonite odluke, odnosno pobijanog rješenja kojim je tuženik pogrešno odlučio o njezinom pravu, na način da njezin naknadni zahtjev nije razmotrio. Predlaže da ovaj Sud poništi točku I. izreke pobijane presude i sam riješi stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev. Traži trošak sastava žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže istu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da žalba nije osnovana.
7 Člankom 43. stavkom 2. Zakona propisano je da Ministarstvo donosi odluku kojom odbacuje naknadni zahtjev ako se ocijeni da je nedopušten sukladno članku 47. stavku 6. ovoga Zakona. Prema članku 47.stavku 3. Zakona naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite. Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.
8. Prema članku 43. stavku 6. Zakona naknadni zahtjev će se odbaciti ako se utvrdi da je nedopušten sukladno stavcima 3. i 4. ovoga članka.
9. Prvostupanjski sud presudu je donio postupajući prema uputi iz presude ovog Suda, poslovni broj: Usž-3682/23-2 od 10. srpnja 2024. kojom je poništena ranija presuda tog suda poslovni broj: UsI-2128/23-7 od 6. listopada 2023. zbog povrede prava stranaka na raspravljanje pred sudom, odnosno jer je donio presudu ne omogućivši tužiteljici ostvarivanje prava koja joj jamči ZUS (članak 6. stavak 1. ZUS- a), kao i članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.).
10. U ponovnom postupku sud je postupio sukladno načelu izjašnjavanja stranaka sadržanim u članku 6. ZUS-a i održao usmenu raspravu te je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, KLASA: UP/I-216-03/22-06/6404, URBROJ: 511-01-213-22-4 od 14. studenoga 2022., u točki I. izreke obustavljen postupak odobrenja međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj, koje je doneseno na temelju članka 39. stavka 2. točke 4. Zakona.
12. Predmetni upravni postupak pokrenut je naknadnim zahtjevom tužiteljice za međunarodnu zaštitu od 2. svibnja 2023., koji je podnijela nakon izvršnosti rješenja od 14. studenoga 2022.
13. U ranijem postupku tužiteljica je na zapisnik pred javnopravnim tijelom u prisutnosti prevoditelja za francuski jezik, koji je službeni jezik u Republici Burundi, izjavila da se razumije s prevoditeljem i da odustaje od zahtjeva za međunarodnu zaštitu jer želi otići raditi u Njemačku gdje ima rodbinu i prijatelje. Upozorena je na pravne posljedice odustanka od zahtjeva za međunarodnu zaštitu. Zapisnik joj je pročitan u nazočnosti prevoditelja za francuski jezik, na koji nije imala primjedbi te je isti potpisala.
14. U naknadnom zahtjevu tužiteljica je navela da su njezini problemi u Burundiju započeli 2019., koje razloge je iznijela na zapisnik i izjavila je da te činjenice nije predočila u prethodnom postupku jer je željela otići u Švicarsku i tamo zatražiti međunarodnu zaštitu. Navedeni zapisnik tužiteljici je također pročitan u nazočnosti prevoditelja za francuski jezik, na koji nije imala primjedbi te je isti potpisala.
15. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev, odnosno ocijenio tuženikovo rješenje zakonitim.
16. Činjenice koje je tužiteljica istaknula u naknadnom zahtjevu odnose se na razloge političkog proganjanja, a koje navodno nije mogla istaknuti u ranije podnesenom zahtjevu zbog toga što nije pravilno upoznata s pravnim posljedicama odustajanja jer njezino poznavanje francuskog jezika nije na razini dovoljnoj za razumijevanje tih navoda.
17. Prvostupanjski sud je osnovano zaključio da tužiteljica sukladno članku 47. stavku 3. Zakona u naknadnom zahtjevu za međunarodnu zaštitu nije navela bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke, odnosno koje iz opravdanih razloga nije mogla predočiti u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite, osobito cijeneći okolnost da je napuštanjem prihvatilišta onemogućila da se u predmetnom upravnom sporu utvrde činjenice koje bi joj mogle ići u korist.
18. Prvostupanjski sud je presudu obrazložio sukladno članku 119. stavku 5 . ZUS-a, odgovorivši na sve relevantne navode iz tužbe. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje.
19. Tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost točke I. izreke pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava - članka 43. stavka 2. Zakona, dok bitne povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao. Napominje se tužiteljici da, iako je navela da žalbu podnosi i protiv odluke o troškovima spora, navodi žalbe ne odnose se na točku III. izreke presude.
20. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude (točka I. izreke).
21. Odluka o trošku utemeljena je na članku 147. stavku 1. ZUS-a koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela u sporu, nije osnovan njen zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
