Poslovni broj: Usž-2037/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SP, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Zorana Živković, odvjetnica u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 62, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3321/2021-25 od 12. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3321/2021-25 od 12. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-562-02/20-01/304, urbroj: 522-05/1-1-2-20-8 od 28. rujna 2021. (točka I. Izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zagrebačke županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Ispostave Jastrebarsko, klasa: UP/I-562-02/20-01/17, urbroj: 238/1-13-02- 03/1-20-2 od 25. veljače 2020. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem bolesti nogu, sluha, vrtoglavice i depresije.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Smatra presudu nezakonitom, jer na njegov zahtjev nije provedeno dopunsko vještačenje. Ističe da je nakon zaprimanja nalaza i mišljenja sudske vještakinje prim. dr. sc. Marije Zavalić predložio da vještakinja nakon osobnog pregleda donesene dopunu nalaza. Navodi da iz podneska vještakinje proizlazi da je za izradu konačnog nalaza potrebno izvršiti osobni pregled zbog čega mu je predložila termine dolaska na pregled. Ističe da nije njegova krivica što nije osobno pregledan, jer da mu je dolazak na osobni pregled otežan zbog činjenice da on radi i živi u gradu različitom od grada u kojem vještakinja obavlja posao. Smatra da je prvostupanjski sud nakon što je zaprimio podnesak, kojim je obavijestio sud da je kontaktirao sudsku vještakinju koja mu je rekla da ga ne može primiti prije održavanja ročišta, trebao odgoditi ročište, a ne pobijanu presudu utemeljiti na nalazu i mišljenju vještakinje, koje po njegovom mišljenju nije konačno. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak kako bi se provelo dopunsko vještačenje nakon izvršenog osobnog pregleda i pregleda cjelokupne dokumentacije.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a. Presuda prvostupanjskog suda sadrži obrazloženje u cijelosti u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a, pa tako i u odnosu na razloge u pogledu utvrđenih činjenica i ocjene provedenih dokaza, kao i razloge zbog kojih sud nije našao opravdanim prijedlog tužitelja za odgodu ročišta radi provođenja dokaza dopunskog vještačenja (nakon osobnog pregleda tužitelja), koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Pri tom se pravilno prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 8. ZUS-a prema kojoj je dužan upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđeno je pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojima tužitelj ne ispunjava uvjete propisane Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21., u daljnjem tekstu: ZoHBDR) za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, jer se bolesti na kojima temelji zahtjev ne mogu dovesti u vezi s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Pri tom sud obrazlaže da je navedeno utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka od 24. siječnja 2020. pribavljenom u upravnom postupku, koji nalaz je potvrđen nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 16. rujna 2021. izrađenim tijekom žalbenog postupka nakon osobnog pregleda tužitelja, priložene dokumentacije i ratnog puta, kao i nalazom i mišljenjem sudske vještakinje prim. dr. sc. Marije Zavalić izrađenim na zahtjev tužitelja u tijeku upravnog spora. Prema nalazu i mišljenju sudske vještakinje iz cjelokupne medicinske dokumentacije i ratnog puta tužitelja ne proizlazi da su nastanak ili pogoršanje bolesti neposredna posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
8. Suprotno žalbenim navodima, nalaz i mišljenje vještakinje prim. dr. sc. Marije Zavalić izrađen je u skladu sa zadanim nalogom suda (pregled sudskog spisa, spisa tuženika i medicinske dokumentacije u spisu te u slučaju potrebe i osobni pregled tužitelja) i pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje ne proizlazi da je za donošenje nalaza bilo potrebno izvršiti osobni pregled tužitelja nego da je tužitelj dopisom obavijestio vještakinju da se pozivu za pregled ne može odazvati. Tužitelj se ni na ponovni poziv stalne sudske vještakinje nije odazvao, a nije dostavio ni dodatnu medicinsku dokumentaciju na koju se tijekom spora pozvao. Imajući u vidu bolesti na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i priloženu medicinsku dokumentaciju, kao i činjenicu da je tužitelj osobno pregledan tijekom upravnog postupka, ovaj Sud ocjenjuje da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da tužitelj na kojem je teret dokaza nije doveo u sumnju pravilnost nalaza i mišljenja vještaka pribavljenih u upravnom postupku, a koji su potvrđeni nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje izrađenim u tijeku sudskog spora.
9. S obzirom na sve naprijed navedeno, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 4. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
