REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10353/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenikaTomislava SE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Damiru Hećimoviću, odvjetniku u OD HEĆIMOVIĆ & PARTNERI d.o.o. u Slavonskom Brodu, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-1551/2024-4, od 4. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 4. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I) U povodu žalbe okrivljenika, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u izreci, u odnosu na djela činjenično opisana pod točkama III. do VI. izreke, tako da se djelo okrivljenika činjenično i pravno opisano pod točkom III. do VI. pravno označava kao prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), te se preinačuje odluka o izrečenoj novčanoj kazni, te se okrivljeniku SE temeljem članka 35. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), izriče novčana kazna u iznosu od 6.265.45 eura, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja okrivljenika od 10. lipnja 2024. u 10:15 sati do 10. lipnja 2024. u 22:05 sati, kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti 6.225,63 eura

II) Okrivljenik je dužan platiti preostali iznos izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno

III) U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV) Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-1554/2024-4, okrivljenik SE proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4., 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj iz čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 8.915,45 eura, umanjenu za novčani ekvivalent vremenskog razdoblja za koje je okrivljenik bio uhićen, tako da mu preostaje za platiti 8.875,63 eura u 6 jednakih mjesečnih obroka.

1.1. Istom presudom odlučeno je kako se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo SE, vraća vlasniku SE iz [adresa] po pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 134,16 eura te mu je za djelo iz čl. 286. st. 12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 21 mjesec.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik po branitelju Damiru Hećimoviću, odvjetniku u OD HEĆIMOVIĆ & PARTNERI d.o.o. u Slavonskom Brodu, i to zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi se navodi kako prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne nije uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajng zakona te da se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom kaznom, uzmajući u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje djela, da je otac dvoje maloljetne djece, lošijeg zdravstvenog stanja te je prvostupanjski sud za 4 prekršaja izrekao kazne u zakonom propisanom maksimumu. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru okrivljenik smatra da je izrečena mjera prestroga.

3. Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna, a djelomično nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. PZ-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Pri tome je po službenoj dužnosti nađeno da je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona jer je glede prekršaja koji su predmet optužbe, činjenično opisanih pod točkom III. do VI. izreke prvostupanjske presude, primijenjen propis koji se ne može primijeniti, odnosno da je pogrešno primijenjen zakon u pravnoj oznaci prekršaja.

6. Okrivljenik je pod točkama III. do VI. prvostupanjske presude proglašen krivim, a po tom i kažnjen za dva prekršaja u realnom stjecaju i to zbog vožnje za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije (članak 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-točka V. izreke presude) i upravljanja vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta radi prikupljenih negativnih prekršajnih bodova (članak 286. stavak 12. istog Zakona- točka III. izreke presude).

7. Međutim, u pravni opis (biće djela), jednog od prekršaja i to u prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi svo nepravo navedenoga zbivanja, te nema potrebe kažnjavati i za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. istog Zakona. Prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira dakle prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona.

8. U konkretnom slučaju, okrivljenik je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta radi prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, stoga ga se ne može posebno osuditi da je u isto vrijeme upravljao vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući mu je prvim propisom uopće zabranjeno upravljanje motornim vozilom u kritičnom razdoblju.

9. Slijedom iznijetog trebalo je po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona odlučiti kao što stoji u izreci ove presude pod točkom I).

10. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud po službenoj dužnosti utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava za prekršaj iz članka 286. stavak 12. i prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno utvrdio da prekršaj iz članka 289. stavak 4. ( za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura) konzumira prekršaj iz članka 286. stavak 12. istog Zakona po službenoj dužnosti umanjena je izrečena novčana kazna za to djelo, a okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u pitanje kaznu zatvora utvrđenu po prvostupanjskom sudu budući je isti višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavan za najteže prometne prekršaje, koju vrstu i mjeru kazne prihvaća i ovaj sud. Prvostupanjski sud je svoju odluku o izboru vrste i mjere kazne valjano obrazložio, uzeo u obzir olakotne okolnosti koje okrivljenik ponavlja u žalbi, a od otegotnih cijenio okrivljenikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost za najteže prometne prekršaje iz čega je zaključio da do sada izrečene prekršajne sankcije (u vidu minimalnih novčanih kazni) nisu postigle svrhu kažnjavanja, te je izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom maksimalnom iznosu. iako je ovlašteni tužitelj predlagao bezuvjetnu kaznu zatvora.

11. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije prvostupanjski sud je istu izrekao jer je ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je u tom smislu prihvaćen prijedlog tužitelja za izricanjem ove zaštitne mjere, kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinitelja prekršaja i kako bi se preventivno djelovalo na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je ocijenio da je duljina trajanja ovako izrečene zaštite mjere primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja, jer je člankom 58.st.st.l. Prekršajnog zakona izrijekom propisano da Sud može izreći počinitelju prekršaja navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do dvije godine, kad postoji opasnost da će upravljanjem motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a koju mjeru kazne prihvaća i ovaj sud.

12. U pravu je prvostupanjski sud kako se za sada nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila koje je uporabljeno inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti okrivljenika ne proizlazi da bi prethodno bile poduzete sve mjere propisane zakonom da ga se na drugi način odvratiti od činjenja najtežih prekršaja. Naime, prema stanju spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik već kažnjavan, i to između ostalog za prekršaje iz čl.199. st.8., 289. st.4. i 286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu su istome do sada izricana uvjetna kazna zatvora, a sada novčana kazna. Slijedom navedenog, mišljenje je ovog suda da je ranije protupravno ponašanje u predmetnom slučaju u dovoljnoj mjeri vrednovano kod odmjeravanja kazne i da je opravdano za očekivati da će povećana novčana kazna djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva

13.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

14. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 4. prosinca 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin,v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja, branitelja okrivljenika