REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4085/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u parničnom postupku tužitelja ISTO Grupa d.d., Varaždin, A. Šenoe 4-6, OIB 78858201330, protiv tuženika MANEDA d.o.o., Sesvete, Varaždinska 77, OIB 92450134182, kojeg zastupa punomoćnica Daliborka Planinčević, odvjetnica u Sesvetama, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-307/2023-19 od 5. srpnja 2024., 4. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-307/2023-19 od 5. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana, a koji se trošak odnosi na sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT), uz primjenu odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u odnosu na utvrđenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,22 EUR.
2. U obrazloženju se navodi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1305/12 od 19. prosinca 2012. u odnosu na nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola i to k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] jer je na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom upućen rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pu Ovr-2968/2012-42 od 9. studenog 2023. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora i predložio odbacivanje tužbe iz razloga što tužba u ovom predmetu nije podnesena protiv ovrhovoditelja i ovršenika iz predmetnog ovršnog postupka, što predstavlja nedostatak procesno pravne legitimacije za vođenje ove parnice i razlog za odbačaj tužbe. Rješenjem od 15. ožujka 2024. naloženo je tužitelju da u roku od osam dana od dana primitka rješenja, ispravi tužbu u skladu s odredbom članka 56. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) na temelju odredbe članka 109. ZPP-a. Tužitelj nje postupio po navedenom rješenju, ali je 15. travnja 2024. dostavio podnesak kojim je izvijestio sud da je rješenje o upućivanju u parnicu ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-288/2024 od 22. ožujka 2024., te da ne postoji procesna pretpostavka za vođenje ove parnice.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijano rješenje ili ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak. U žalbi ističe razloge neosnovanosti odluke o dosuđenom trošku, smatrajući da nije svojim postupcima prije i izvan parnice doveo do potrebe da se parnica vodi, navodeći da bi zasigurno u parnici uspio da nije ukinuto rješenje o upućivanju u parnicu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješenje je ispitano na temelju odredaba članaka 365. i 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Predmet ovog žalbenog postupka je ispitivanje pravilnosti odluke o trošku.
8. Nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a odlučno činjenično stanje nije sporno i utvrđeno je u mjeri dostatnoj za donošenje odluke.
9. U konkretnom se slučaju radi o parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je tužitelj upućen rješenjem suda koji vodi ovršni postupak, a koje je rješenje nakon podnošenja tužbe ukinuto rješenjem drugostupanjskog suda. U smislu odredaba članka 154. stavka 1., članka 156. stavka 1., članka 157. i članka 164. ZPP-a, odlučivanje o troškovima postupka ovisi od okolnosti konkretnog slučaja, a ocjena je ovog suda da se na tuženika ne može staviti teret odgovornosti i posljedice da mora snositi parnični trošak zato što je, kao ovrhovoditelj, pokrenuo ovršni postupak, pogotovo u situaciji kad nije dokazano da je takvo postupanje tuženika u ovršnom postupku poduzeto s ciljem zlorabe nekoga prava, svjesno ili s namjerom nesavjesnog ili nepoštenog postupanja.
10. Prema ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a jer se radi o postupku kojeg je inicirao upravo tužitelj, dok visina određenog troška nije bila sporna niti je žalitelj iznosio konkretne navode u odnosu na visinu.
11. Stoga je valjalo, na osnovi odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a i odredbe članka 368. stavka 2. ZPP-a, sve u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi dopunsko prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 4. prosinca 2024.
Sudac
Mirna Maržić
